Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1951/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

осужденного Бальковского В.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Николаенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бальковского В.И. и его защитника - адвоката Николаенко В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Украинчука М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2021 года, которым

Бальковский В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Бальковского В.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Бальковского В.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.Д. 300000 рублей, в пользу Ф.В. - 100000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выступления осужденного Бальковского В.И. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаенко В.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Комарь Е.Н. о необходимости изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальковский В.И. осужден за умышленное причинение Ф.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, а также за умышленное причинение Ф.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с ошибочным указанием в его резолютивной части даты задержания Бальковского В.И. - "ДД.ММ.ГГГГ" вместо "ДД.ММ.ГГГГ".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаенко В.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд односторонне и необъективно подошел к оценке собранных в ходе расследования доказательств, при очевидной надуманности, непоследовательности, противоречивости позиции потерпевших Ф.Д. и Ф.В. была принята их версия произошедших событий; суд оставил без внимания многочисленные обстоятельства, опровергающие доводы потерпевших о совершении в отношении них преступлений, не дал оценку наличию оснований для оговора Бальковского В.И. со стороны последних; большому количеству исследованных в суде доказательств вообще не дано никакой оценки, выводы о виновности Бальковского В.И. сделаны без учета данных о личностях потерпевших; делая вывод о том, что Бальковский В.И. в конфликте с потерпевшими не находился в состоянии необходимой обороны, суд указал, что Ф.В., Ф.Д. и В.В. непосредственно перед производством выстрелов угроз ему не высказывали, лопатами и иными предметами на него не замахивались, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотив, которым руководствовался Бальковский В.И. при производстве выстрелов в потерпевших. По мнению защитника, отсутствие критического подхода к действиям потерпевших, направленных на повреждение имущества Бальковского В.И. и причинение вреда его здоровью, как противоправным, свидетельствует о необъективности принятого судом решения, его обвинительном уклоне; так, давая оценку действиям Ф.Д., который разбил стекло и пнул автомобиль Бальковского В.И., суд указал, что они явились реакцией на произведенный в его сторону выстрел, при этом суд с безразличием отнесся к тому, что в этот момент в автомобиле находился несовершеннолетний ребенок осужденного, а выстрел, о котором идет речь, был предупредительным и произведен в землю на расстоянии метра от потерпевшего; нанесение потерпевшим Ф.В. металлическим предметом телесных повреждений (травма руки и ноги) Бальковскому В.И. также расценена судом как реакция на выстрелы в Ф.Д., при этом, как следует из приговора, Бальковский В.И. после того, как произвел выстрелы в Ф.Д., и до того, как Ф.В. нанес ему удары металлическим предметом, ни в кого не стрелял и не угрожал. Ссылается на показания Бальковского В.И., находит их логичными, последовательными, подробными, подтверждающимися исследованными доказательствами, и делает вывод, что применение Бальковским В.И. оружия явилось реакцией на неправомерные действия в отношении него со стороны потерпевших, а установленные фактические обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о наличии всех необходимых условий правомерности осуществления Бальковским В.И. защиты от действий потерпевших. Считает показания потерпевших Ф., свидетелей В.В. и Н.А., которые сами являются участниками конфликта и заинтересованы в сокрытии обстоятельств неправомерности своих действий, - непоследовательными, противоречивыми, направленными на искажение и сокрытие реальных обстоятельств произошедшего конфликта. Приводит показания свидетелей Н.А., В.В., И.М., П.В., Р.Н., потерпевших Ф.Д., Ф.В., анализирует их и дает им оценку. Отмечает, что суд в приговоре не привел и не принял во внимание показания свидетелей А.С., А.Н., Д.В., видевших лопату возле задней части автомобиля <данные изъяты> после конфликта, что, по мнению защитника, подтверждает ее применение потерпевшим во время нападения; аналогичные показаниям А.Н. и А.С. сведения сообщили сотрудники полиции А.В. и Г.В., прибывшие на место происшествия и опросившие Бальковского В.И.; судебная оценка показаний свидетеля А.И. об обстоятельствах конфликта не соответствует его показаниям в судебном заседании; оценка показаний свидетеля И. (<данные изъяты>) необъективная и не соответствует исследованным доказательствам. Выражает несогласие с судебной оценкой заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Ф.В., полагая, что объективных данных, подтверждающих наличие медицинского критерия определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего (документы, подтверждающие временную нетрудоспособность отсутствуют) заключение не содержит, вывод эксперта носит предположительный характер. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперту С,В. о том, что рана левого бокового отдела груди, расположенная в проекции восьмого ребра по средней подмышечной линии, обнаруженная у Ф.Д., не могла образоваться при направлении выстрела слева направо при опущенных вниз во время выстрела руках потерпевшего. Как считает автор жалобы, эксперт тем самым опровергла версию потерпевшего о том, что во время производства в него выстрелов он поворачивался к Бальковскому В.И. боком, не имея в руках лопаты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Бальковского В.И. состава преступления.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бальковский В.И. также настаивает на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Ф.Д., Ф.В. и В.В. непосредственно в процессе производства выстрелов угроз ему не высказывали и не замахивались на него лопатами и иными предметами, противоречит показаниям свидетелей и иным доказательствам; суд в приговоре односторонне и необъективно дал оценку показаниям потерпевших, посчитав их полными, убедительными и непротиворечивыми; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А.С., А.Н., А.И. об обстоятельствах конфликта, при этом показания первых двух о месте обнаружения лопаты (рядом с автомобилем <данные изъяты> вообще не получили судебной оценки, хотя нахождение ее возле автомобиля "Субару" подтверждает ее применение потерпевшим во время нападения; не дана оценка показаниям свидетелей Д.В., А.В., Г.В. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевших Ф.Д., Ф.В., свидетелей В.В., Д.В., И., А.Н., А.С., А.М., И.М., Р.Н., сопоставляет их между собой, излагает свою версию событий. Утверждает об отсутствии у него умысла спровоцировать конфликт и о наличии в его действиях необходимой обороны. Считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит содержащиеся в них доводы не подлежащими удовлетворению, просит приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бальковского В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность Бальковского В.И. подтверждается показаниями потерпевших Ф.Д., Ф.В., свидетелей В.В., Н.А., Р.В., Ф.В.В., Р.Н., П.А., И.М., Т.А., В.А., Г.А., В.Д., А.Д., А.В., Г.В., С.Н., заключениями судебно-медицинских экспертов.

Так, из показаний потерпевшего Ф.Д. следует, что он, его отец Ф.В., а также рабочие В.В. и Н.А. после производства строительных работ собирали инструмент в автомобиль <данные изъяты> припаркованный у дома и загородивший проезд. К ним подъехал Бальковский В.И. на автомобиле <данные изъяты> открыл окно и выразился в их адрес нецензурной бранью, Ф.В. ответил ему. Бальковский В.И. вышел из машины, подошел к нему (Ф.Д.), вцепился в одежду. Ф.В. и В.В. разняли их. Тогда Бальковский В.И. достал с заднего сиденья своего автомобиля пистолет (при этом ни у кого из присутствующих в руках предметов не было) и молча произвел выстрел в землю в метре от его (Ф.Д.) ног, а он в ответ на выстрел кулаком правой руки ударил по заднему левому боковому стеклу багажника автомобиля <данные изъяты> отчего оно разбилось, и пнул по кузову машины, затем взял совковую лопату, поднял ее над головой, показав Бальковскому В.И., и бросил обратно, применить ее не намеревался, с лопатой в сторону Бальковского В.И. не направлялся, на него не замахивался, ударить не пытался, при этом он находился от Бальковского В.И. на расстоянии около пяти метров. После этого он подошел к Бальковскому В.И. на расстояние около трех метров, в руках предметов не было, потом решилзавершить конфликт и пойти грузить шлифовальную машину, стал разворачиваться, и в это время Бальковский В.И. два раза выстрелил из пистолета ему в левую часть груди. Он испытал сильную физическую боль, ему стало тяжело дышать, он упал в сугроб, видел, что его отец направился в сторону Бальковского В.И., держа в руках строительный инструмент, которым выбивал из рук Бальковского В.И. пистолет, слышал выстрелы, а затем увидел на ногах у отца кровь. Он, его отец, В.В. или Н.А. Бальковскому В.И. какими-либо предметами, в том числе лопатами, не угрожали, ударить Бальковского В.И. лопатой не пытались, реальной угрозы никто ему не представлял и не высказывал (т.1 л.д.156-162,163-173,174-176,179-181).

Аналогичные сведения Ф.Д. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

Потерпевший Ф.В. показал, что во время погрузки инструмента к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого ранее незнакомый Бальковский В.И. открыл окно и спросил, как долго они еще будут занимать проезд. Он (потерпевший) посоветовал объехать с другой стороны. После этого Бальковский В.И. стал оскорблять его и его сына, вышел из машины, подошел к Ф.Д., схватил за одежду. Он и В.В. оттащили Бальковского В.И. от Ф.Д. Бальковский В.И. достал с заднего сиденья своего автомобиля пистолет (при этом ни у кого из присутствующих в руках предметов не было) и молча произвел выстрел или два в землю в метре от ног Ф.Д., а тот кулаком ударил по стеклу автомобиля <данные изъяты> отчего оно разбилось, и пнул машину по кузову. Он (Ф.В.) наблюдал за Бальковским В.И., поскольку в его руке был пистолет. Далее, когда Ф.Д. не имел в руках никаких предметов, был на расстоянии около трех метров от Бальковского В.И., к нему не приближался, никак ему не угрожал, Бальковский В.И. два раза выстрелил из пистолета в грудь Ф.Д. После этого он (Ф.В.) схватил металлическую кельму, подбежал к Бальковскому В.И. и несколько раз ударил ею по его руке с целью выбить пистолет. В этот момент Бальковский В.И. выстрелил ему в левую ногу, отчего он испытал сильную физическую боль. Он направился к Ф.Д., который упал в сугроб, почувствовал еще два выстрела в заднюю боковую часть правой ноги. После этого Бальковский В.И. стал кому-то звонить, потом приехали его знакомые. Он, его сын, В.В. или Н.А. Бальковскому В.И. лопатами и иными предметами не угрожали, ничем не замахивались, угроз не высказывали. В.В. и Н.А. в конфликте участия не принимали, находились поодаль (т.1 л.д.187-195,196-204,205-207, т.2 л.д.174-179).

Аналогичные сведения Ф.В. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Из показаний свидетеля В.В. усматривается, что во время погрузки инструмента к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> Ф.Д. посоветовал водителю подождать или объехать. Водитель <данные изъяты> стал оскорблять Ф.Д., вышел из автомобиля, подошел к Ф.Д., они "сцепились" за куртки. Он (свидетель) и Ф.В. разняли их. После этого, когда никто ничего в руки не брал, все стояли на местах, водитель <данные изъяты> достал пистолет. Он (свидетель) испугался и пошел за кучу песка, где и находился, ближе не подходил. Водитель <данные изъяты> в этот момент выстрелил в землю, после чего Ф.Д. рукой разбил стекло на машине <данные изъяты> Когда Ф.Д. стоял на расстоянии около двух метров от водителя <данные изъяты> тот дважды выстрелил ему в грудь. В это время к водителю <данные изъяты> никто с лопатой не приближался, лопатой не замахивался, угрозы не представлял, в руках у Ф.Д. ничего не было, он ничем не угрожал. После того, как Ф.Д. упал, он (свидетель) сразу направился к нему, а Ф.В. побежал к водителю <данные изъяты> который трижды стрелял по ногам потерпевшего. Он (свидетель) сам лопатой ни на кого не замахивался. На снимке он держит лопату в руках, однако находился в это время на значительном расстоянии от водителя <данные изъяты> (т.1 л.д.222-229).

Свидетель Н.А. дал показания о том, что между водителем <данные изъяты> и Ф.Д. возник конфликт, они ругались друг на друга, Ф.Д. рукой разбил стекло в автомобиле <данные изъяты> Потом водитель <данные изъяты> достал из машины пистолет, выстрелил в ноги Ф.В. Когда Ф.Д. двинулся к водителю <данные изъяты> и был от него на расстоянии около одного метра, тот выстрелил ему два раза в грудь, Ф.Д. упал на землю. После этого Ф.В. двинулся на водителя <данные изъяты> и был от него на расстоянии около полутора метров, тот выстрелил ему три раза в ноги. Во время происходящего в руках Ф.Д. и Ф.В. никаких предметов не было. Он (свидетель) сам в конфликт не вступал, находился в стороне.

Свидетель Р.В. показал, что находился в квартире, слышал хлопки. Когда вышел на улицу, увидел лежащего в подъезде в крови Ф.Д. Как пояснил Ф.В., в них стреляли. В дальнейшем со слов одного из работников узнал, что между ними и водителем <данные изъяты> возник словесный конфликт, потом потасовка, водитель <данные изъяты> достал пистолет из своей машины и выстрелил в Ф.Д. и Ф.В.

Свидетелю Ф.В.В. со слов отца известно, что неизвестный мужчина - водитель <данные изъяты>в ответ на предложение объехать загородивший проезд автомобиль <данные изъяты> стрелял в него (Ф.В.) и в Ф.Д. Сначала водитель <данные изъяты> выстрелил в землю, потом дважды в грудь Ф.Д., затем и в него. Одна из пуль попала в заднюю часть ноги, когда он находился к стрелявшему спиной. (т.1 л.д.235-237).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н. он видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> о чем-то на повышенных тонах и нецензурной бранью разговаривал с рабочими, которые загружали инструменты в автомобиль <данные изъяты> Затем водитель <данные изъяты> достал пистолет и выстрелил в землю рядом с ногами рабочих. Один из них подошел к автомобилю <данные изъяты> и рукой разбил заднее левое стекло, после чего водитель <данные изъяты> находясь на расстоянии около двух метров, произвел два выстрела в грудь рабочего, который схватился за грудь и стал отходить в сторону. После выстрелов к водителю <данные изъяты> направился другой рабочий, но водитель, находясь на расстоянии около двух-трех метров, трижды выстрелил ему по ногам (т.2 л.д.33-37).

Свидетель П.А. из окна видел, что между водителем автомобиля "<данные изъяты> и рабочими происходил конфликт. Далее водитель <данные изъяты> достал из автомобиля пистолет, передернул затвор и выстрелил в землю рядом с ногами одного из рабочих. Рабочий, в руках которого ничего не было, рукой разбил окно багажника автомобиля <данные изъяты> словесный конфликт продолжился. Рабочий вернулся к автомобилю <данные изъяты> взял лопату, сделал шаг по направлению к водителю <данные изъяты> который находился от него на расстоянии около трех метров, приподнял лопату, замахнулся ей. В этот момент он (свидетель) отвлекся, а когда повернулся, то лопаты у рабочего не было, он стоял лицом к водителю <данные изъяты> к нему не двигался, другой рабочий стоял на месте. Водитель "<данные изъяты> вытянул правую руку с пистолетом на длину руки и два раза выстрелил в грудь рабочего, тот схватился за грудь, упал, другой рабочий пошел к водителю <данные изъяты> тот два раза выстрелил рабочему по ногам, они находились на расстоянии около двух метров друг от друга, рабочий стал, прихрамывая, отходить от водителя <данные изъяты> Никто из рабочих на водителя лопатами и ничем иным не замахивался, в руках рабочих он (свидетель) ничего не видел. На момент выстрелов в руках у рабочего ничего не было, водителю <данные изъяты> он ничем не угрожал. Он (свидетель) видел, что в конфликте принимали участие только двое рабочих (т.2 л.д.20-25,27-32).

Свидетеля И.М. в окно наблюдал, как к стоявшему у подъезда автомобилю <данные изъяты> подъехала иномарка, водитель попросил освободить проезд, его попросили подождать. Водитель иномарки вышел из машины, "сцепился" с одним из рабочих, двое других рабочих с лопатами подошли к водителю иномарки, но лопатами ему не угрожали, не замахивались на него. Водитель иномарки отошел, с заднего сиденья достал пистолет и выстрелил в землю. Рабочий, в руках у которого ничего не было, ударил рукой по иномарке, пошел на водителя, тот дважды выстрелил ему в грудь, рабочий упал. Он (свидетель) слышал еще два или три выстрела, видел, что один из рабочих держится за ногу (т.2 л.д.1-6,9-19,27-32).

По показаниям свидетеля Т.А. она видела, что вдоль дома в сторону третьего подъезда ехала иномарка и встала перед автомобилем <данные изъяты> который мешал проезду. Водитель иномарки стал общаться с рабочими, потом вышел из машины и стал конфликтовать с рабочим небольшого роста, они стали "драться", рабочий бил иномарку руками и ногами. Водитель иномарки достал из автомобиля пистолет и выстрелил три раза. Она испугалась и спряталась за сугроб, слышала еще два или три выстрела. Она не видела, чтобы кто-то из рабочих нападал на водителя иномарки, бил его лопатой или другим предметом (т.1 л.д.238-242).

Свидетель В.А. был дома, услышал хлопки, похожие на выстрелы. Выглянув в окно, увидел, что у 3-го подъезда рядом с автомобилем "Газель" стоит иномарка, у которой разбито заднее левое боковое стекло. Он видел, как водитель иномарки дважды выстрелил в ноги одному из рабочих, после чего положил пистолет на крышу автомобиля (т.1 л.д.243-247).

Свидетели Г.А. и В.Д. из дома слышали громкую нецензурную брань и громкие хлопки (т.2 л.д.38-41, 42-46).

Свидетель А.Д. (сотрудник <данные изъяты>), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в составе бригады он прибыл по вызову к подъезду N <адрес> в <адрес>. У Ф.Д. были диагностированы два огнестрельных ранения грудной клетки слева. По словам потерпевшего, ранения ему причинил водитель иномарки, с которым у него произошел конфликт. У Ф.В. также имелись огнестрельные ранения ног, ему была вызвана еще одна бригада скорой помощи (т.2 л.д.47-49).

А.В. (инспектор <данные изъяты>) показал, что по указанию дежурного он и Г.В. прибыли на место происшествия, где находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> у последнего было разбито заднее левое боковое стекло багажника. Рядом находился Бальковский В.И., у него был поврежден большой палец левой руки, из него шла кровь. По его словам, автомобиль <данные изъяты> загораживал дорогу, и рабочие ему в грубой форме предложили объехать, возник конфликт, рабочие стали махать лопатами и разбили стекло его автомобиля, тогда он достал травматический пистолет и произвел в рабочих пять выстрелов, а один из рабочих в ходе конфликта лопатой повредил ему палец. Ф.Д. был госпитализирован с ранениями грудной клетки, а у Ф.В. имелись ранения обеих ног. Как пояснил потерпевший, у них с водителем автомобиля <данные изъяты> произошел конфликт, и тот выстрелил сначала в его сына, а затем в него. (т.2 л.д.51-53).

Свидетель Г.В. дал показания аналогичного содержания (т.2 л.д.54-56).

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Бальковского В.И. у потерпевших и свидетелей не установлено.

Специалист С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия у <адрес> в <адрес>. Им осматривался стоящий у дома автомобиль <данные изъяты> установлены повреждения - отсутствие стекла форточки с задней левой стороны багажника. Рядом с автомобилем и внутри него обнаружены многочисленные осколки стекол. Не исключается возникновение данного повреждения от удара конечностями человека со стороны улицы. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Д. при госпитализации в стационар <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 обнаружены телесные повреждения характера проникающей в левую плевральную полость раны левого переднебокового отдела груди в шестом межреберье по передней подмышечной линии со сквозным ранением и ушибом пятого сегмента левого легкого и осаднением перикарда по наружной (латеральной) поверхности по ходу раневого канала, сопровождающейся кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс), которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающей в плевральную полость раны левого бокового отдела груди в проекции восьмого ребра по средней подмышечной линии с ушибом восьмого сегмента левого легкого, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью. Раны образовалось незадолго до госпитализации в результате воздействия эластичными поражающими элементами, возможно резиновыми пулями, по типу удара с высокой кинетической энергией (т.1 л.д.132-134).

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт С,В. полностью подтвердила изложенные в заключении экспертизы выводы и, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, не делала категоричного вывода о невозможности образования обнаруженной у Ф.Д. раны левого бокового отдела груди, расположенной в проекции восьмого ребра по средней подмышечной линии, при направлении выстрела слева направо при опущенных вниз во время выстрела руках потерпевшего. Как пояснила эксперт, при опущенной вниз левой руке потерпевшего первая пуля точно могла попасть в указанное в экспертизе место на теле потерпевшего, а вторая - при условии, что полет был не строго слева направо, либо при направлении выстрела спереди назад либо сзади наперед.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта К,В. в судебном заседании, у Ф.В. при госпитализации в стационар <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 обнаружены телесные повреждения характера ранения передней поверхности левого бедра в нижней трети без повреждения сосудисто-нервных пучков, а также двух ранений правого бедра: наружной поверхности правого тазобедренного сустава, задней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Раны образовались в период до 1-х суток до госпитализации в результате воздействия твердого предмета овальной формы с четкими контурами по типу удара с высокой кинетической энергией (т.1 л.д.137-139).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными и обоснованными.

Данные заключения основаны на всех представленных медицинских документах и материалах дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеют существенных внутренних противоречий, составлены с применением научных методов на основе специальных познаний экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, научно обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертов вина Бальковского В.И. в умышленном причинении Ф.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением оружия, а также в умышленном причинении Ф.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, подтверждается иными протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре.