Постановление Кемеровского областного суда от 07 июня 2021 года №22-1951/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-1951/2021
Кемеровский областной суд в составе
судьи Голевой Н.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
адвоката Ломакина В.А.,представившего ордер N 2106 от 03.06.2021,
осужденного Гришин С.Ю., участвующего с использованием видеоконференц-связи
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гришин С.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В. в защиту осужденного Гришин С.Ю. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года, которым
Гришин С.Ю., <адрес> <адрес>, судимого:
- 18.04.2003 <адрес> (с учётом постановления <адрес> <адрес> от 22.08.2012) по п. "а, в" ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05.05.2011 условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней на основании постановления <адрес> <адрес> от 20.04.2011;
- 22.09.2011 <адрес> <адрес> (с учётом постановления <адрес> <адрес> от 22.08.2012) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2003) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 18.11.2014 <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 28.04.2017 по отбытию наказания;
- 25.06.2018 <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 07.09.2018 <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2018) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.10.2018 <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21.08.2020 по отбытию наказания;
- 14.10.2020 <адрес> <адрес> (с учетом <адрес> от 14.12.2020) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.12.2020 <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по данному приговору и приговору <адрес> от 17.12.2020) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.
Зачтен в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> от 17.12.2020.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Гришин С.Ю. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере N рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гришин С.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На данный приговор поданы апелляционные жалобы осужденным и адвокатом в защиту интересов осужденного, т.к. считают его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, т.к. им после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обращает внимание на то, что между показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 в части кем был сдан аккумулятор в скупку и в показаниях потерпевшего в части стоимости похищенного, имеются противоречия, которые не устраненные судом.
Так же указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а фактически потерпевший просил освободить его из зала суда.
Просит приговор отменить и направить дело на доследование.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.В. в защиту осужденного Гришин С.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что при назначении наказания, судом нарушен принцип справедливости.
Указывает, что осужденный раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Имеется явка с повинной, на иждивении осужденного <адрес> ребенок, личность осужденного, его состоянии здоровья. В связи с чем у суда имелись основания назначить меньший срок наказания.
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В связи с чем
срок должен составлять не менее 1 года 6 месяцев лишения свободы, а Гришин С.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что составляет более одной третьей части максимального срока строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Просит изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Долгов И.Б. считает приговор законным и обоснованным, оснований для изменения нет, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Гришин С.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:
- из показаний осужденного Гришин С.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что вину признал полностью, что он, воспользовавшись ключом от гаража, похитил аккумулятор и магнитолу, которые продал.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей:
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании видно, что при осмотре гаража, он обнаружил, что были похищены автомагнитола "N" и аккумулятор "N", ущерб в сумме N рублей. Подозревает осужденного, который знал, где хранятся ключи от гаража.
- из показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании следует, что осужденный принес аккумулятор, который он по его просьбе сдал в магазин, а деньги отдал осужденному. Осужденный также приносил магнитолу, попросил ее продать, но он отказался, т.к. предположил, что она похищена.
- из показаний свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) видно, что осужденный приносил аккумулятор, который тот и Свидетель N 1 сдали с магазин, а на другой день осужденный приносил автомагнитолу, которую его и Свидетель N 2 просил помочь продать, но они отказались. Примерно через 2- 3 дня потерпевший обнаружил, что у него пропали ключи от гаража, а затем пропажу из гаража аккумулятора и автомагнитолы.
- из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании видно, что показала, что в середине октября 2020 года в магазин, где она работает пришел сотрудник полиции, показал ей фотографию мужчины и спросил о том, не сдавал ли он аккумулятор. Она подтвердила, что сдавал. Со слов сотрудников полиции известно, что на предъявленной фотографии изображен Свидетель N 1
Также виновность Гришин С.Ю. подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что осужденный указал квартиру, из которой был похищен ключ от гаража, гараж, из которого похитил имущество потерпевшего, и магазин в который сдал похищенное.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Проверив все доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактически обстоятельства дела, которые суд апелляционной инстанции считает правильной.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего в части стоимости похищенного и между показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 является необоснованным, т.к. противоречит материалам дела.
Из материалов дела видно, что в показаниях указанных лиц никаких противоречий нет.
Потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные не противоречивые показания в части стоимости похищенного, поясняя когда, за какую сумму приобреталось имущество, с учетом интернет-сайта на аналогичные товары, с учетом износа оценил на дату кражу, определив стоимость аккумулятора и магнитолы и общий размер ущерба в сумме N рублей, что и вменено осужденному.
Между показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 также не имеется противоречий в части того, кто Свидетель N 1 или осужденный сдавал аккумулятор в магазин, поясняя, что им был Свидетель N 1.
Кроме того, показания в этой части правового значения для виновности осужденного и квалификации не имеет.
Правовая оценка действий осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище является правильной.
Приговор в части квалификации и виновности не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело, несмотря на ходатайство осужденного, в общем порядке, поскольку оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ для этого не имелось, потерпевший возражал против особого порядка рассмотрения дела.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, который характеризуется в совокупности удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом, вопреки доводам жалоб, учтены вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признании вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении <адрес> ребенка, мнение потерпевшего, состояние здоровья осужденного.
Довод осужденного о том, что суд в приговоре неверно отразил мнение потерпевшего о наказании, указав, что не настаивает на строгом, вместо просил освободить, является необоснованным, т.к. не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший именно не настаивал на строгой мере наказания. Замечания на протокол не приносились.
Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Суд правильно установил в действиях Гришин С.Ю. рецидив преступлений.
Наказание Гришин С.Ю., вопреки доводам жалобы, правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что исключало возможность в свою очередь применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания, вопреки доводам, определен верно, в пределах, предусмотренных УК РФ, т.е. не менее 1/3, что составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы и не более 5 лет лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Гришин С.Ю. преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гришин С.Ю. более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения наказания.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Гришин С.Ю. совершил до осуждения по приговору <адрес> от 17.12.2020, то окончательное наказание следует назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Гришин С.Ю. наказание как за совершенное преступление, так и по ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Справедливость назначенного Гришин С.Ю. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года в отношении Гришин С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гришин С.Ю. и адвоката Колесовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка