Постановление Алтайского краевого суда от 13 мая 2021 года №22-1951/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1951/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвокатов Арутюновой Л.Ю., Загнетиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Решетченко М.С., Арутюновой Л.Ю. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, которым
Кудрявский В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Саркисян Д. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Удовлетворены частично исковые требования М. и М.1. к Кудрявскому В.И. С Кудрявского В.И. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу М.1. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года в отношении Кудрявского В. И. и Саркисяна Д. Х. изменить.
Во вводной части приговора уточнить год рождения Саркисяна Д.Х.- ДД.ММ.ГГ
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявскому В.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Кудрявскому В.И. назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Решетченко М.С. удовлетворить частично, доводы жалобы адвоката Арутюновой Л.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.В. Бердников
Судья: Богданова И.А. Дело N 22-1951/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвокатов Арутюновой Л.Ю., Загнетиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Решетченко М.С., Арутюновой Л.Ю. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, которым
Кудрявский В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Саркисян Д. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Удовлетворены частично исковые требования М. и М.1. к Кудрявскому В.И. С Кудрявского В.И. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу М.1. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кудрявский В.И. и Саркисян Д.Х. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес>, смерть М.2. наступила ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кудрявский В.И. вину в совершенном преступлении признал, за исключением обстоятельства, что не убедился в скорости движущегося ему навстречу автомобиля под управлением водителя Саркисяна Д.Х., и что от его действий наступила смерть М.2.
В судебном заседании Саркисян Д.Х. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 50-55 км/ч, при ограничении минимальной скорости движения в 40 км/ч, возле съезда к прилегающей территории магазина "Трешка" увидел, что со встречной полосы движения, через полосу движения, по которой двигался его автомобиль, начал совершать поворот налево автомобиль "Нина Шевроле", допустил столкновение в правую сторону автомобиля "Нина Шевроле" под управлением водителя Кудрявского В.И., его пассажиру М.2. вызвал "Скорую помощь" и полицию С.
В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С., в защиту интересов осужденного Кудрявского В.И., приводит текст обстоятельств совершенного им деяния из описательно - мотивировочной части приговора, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда в общей сумме 500000 рублей.
Автор жалобы полагает, что взыскивая с его подзащитного указанную сумму, суд необоснованно поставил в неравное положение с другим осужденным, которым в добровольном порядке возместил потерпевшим в качестве компенсации ущерба 150000 рублей и исковые требования ему потерпевшими не заявлялись.
Обращает внимание, что страховой компанией Кудрявского В.И. потерпевшим возмещена 475000 рублей, которая в последующем не лишена возможности взыскать с него эту сумму в порядке регресса.
Полагает, что общий размер взысканной компенсации с Кудрявского В.С. пострадавшей стороне при одинаковой вине с другим осужденным, существенно завышен, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Кудрявский В.И. оказывал помощь пострадавшему, однако представителем потерпевших указано на то, что они в ней не нуждаются, кроме того, подзащитный характеризуется исключительно положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Саркисяна Д.Х., выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованными в судебном разбирательстве, неправильной оценкой доказательств судом при постановлении приговора.
Считает, что судом не приняты во внимание объективные обстоятельства развития механизма дорожно-транспортной ситуации, а именно момент возникновения опасности для водителя.
Обращает внимание, что водитель Кудрявский В.И., который видел автомобиль под управлением Саркисяна Д.Х., двигавшейся по встречной полосе движения, не убедился в безопасности своего маневра по пересечению полосы встречного движения, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 2107, что явилось нарушением п.п. 8.1, 13.12 ПДД состоящего в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть М.2.
Считает, что выводы суда о наличии причинной связи между нарушением водителем Саркисяном Д.Х. скоростного режима и наступившими последствиями не подтверждается материалами дела, подвергает сомнению выводы автотехнических экспертиз, проведенных с грубым нарушением действующего законодательства.
Кроме того, автор жалобы, указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, автотехнические экспертизы N N5277, 7956, 1717/5-1, 12325.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Арутюнова Л.Ю. считает, что не представляются объективными, научно-обоснованными и достоверными выводы в части определения скорости движения автомобиля ВАЗ 21074, изложенные в исследовательской части и заключении эксперта N 5277 от 2 июня 2020 года ( т.1 л.д. 133), в части определения относимых следов торможения- заключения N 5279 от 2 июня 2020 года ( т.1 л.д. 153), а также и последующие заключения экспертов, содержащие выводы предыдущих указанных выше экспертиз в качестве исходных данных: заключение эксперта N 7956 от 30 июля 2020 года ( т.1 л.д. 179), заключение эксперта N 1717/5-1 от 28 августа 2020 года ( т.1 л.д. 188), заключение эксперта N 2528/5-1 от 17 декабря 2020 года ( т.1 л.д. 207)
Анализируя вышеуказанные выводы экспертов, автор жалобы считает, что явно усматривается наличие противоречий между заключениями экспертов в части длины тормозных следов автомобиля и их относимости тому или иному колесу транспортного средства ВАЗ 21074. Производя самостоятельно расчет скорости движения транспортного средства ВАЗ 21074, полагает, что при движении со скоростью 40 км/ч автомобиль ВАЗ 21074 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Также указывает, что экспертом Сартаковым Р.С. при производстве экспертизы N 7956 ответ на вопрос следствия N 2 о наличии технической возможности избежать столкновение путем применения торможения при движении автомобиля под управлением Саркисяна Д.Х. со скоростью 40 км/ч, в нарушении требований о полноте исследования и его объективности не дан.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, правильность юридической квалификации действий осужденного Кудрявского В.И., никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного Саркисяна Д.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления законного и обоснованного приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Виновность осужденного Саркисяна Д.Х., помимо признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Кудрявского В.И., свидетелей З., С.1., С., показаниями потерпевших М., М.1., протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы N 5278 от 2 июня 2020 года, следует, что ходовая часть, тормозная система, рулевое управление автомобилей "ВАЗ 21074" и "Шевроле Нива 212300" находились в исправном состоянии.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2528/5-1 от 17 декабря 2020 года следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации исходя из величины следов торможения (юза), скорость автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак X 263 AM 54 перед началом торможения составляла более 56 км/ч.
Осуществляя движение со скоростью более 56 км/ч, водитель автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак X 263 AM 54 превышал максимально разрешенную скорость движения 40 км/ч.
Данное превышение находится в причинной связи с ДТП.
При этом экспертом в исследовательской части, при расчете скорости движения автомобиля ВАЗ 21074 указано, что при применении экстренного торможения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации со скорости 40 км/час, водитель автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак X 263 AM 54 регион остановится на расстоянии 6,4 метра, не доезжая до места столкновения. Превышение водителем автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак X 263 AM 54 регион максимально разрешенной скорости 40 км/час находится в причинной связи с ДТП, так как при этой скорости водителю обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, а при скорости более 56 км/ч, превышающая разрешенную, такая возможность отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение водителем Кудрявским В.Д. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть М.2., так как, действуя в соответствии с ПДД, он имел возможность избежать столкновения, то есть при осуществлении маневра поворота налево, убедиться в его безопасности и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления.
Также, нарушение водителем Саркисяном Д.Х. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть М.2., так как, действуя в соответствии с ПДД РФ - двигаясь с максимальной скоростью на данном участке дороге - 40 км/ч, Саркисяну Д.Х. обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, которые надлежащим образом в приговоре мотивированы.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что в ДТП не имеется вины осужденного Саркисяна Д.Х., материалами дела опровергаются, потому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Также отклоняются и доводы стороны защиты фактически о недостоверности и противоречивости заключения экспертов: N 5279 от 2 июня 2020 года, N 2528/5-1 от 17 декабря 2020 года, поскольку данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы экспертов, стороной защиты не предоставлено. Противоречий в выводах экспертов, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения экспертов: N 5277, 7956, 1717, 12325 не были судом приведены в качестве доказательств по делу и положены в основу обвинительного приговора в отношении Саркисяна.
При этом протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема к нему, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, показания свидетеля Шеллер достоверно подтверждают, что место столкновения автомобилей " ВАЗ 21074" и "Шевроле Нива 212300", расположено на половине проезжей части автодороги "<адрес>", предназначенной для движения "в южном" направлении ( на полосе движения автомобиля "ВАЗ 21074". Угол между продольными осями автомобилей составляет в момент первичного контакта около 90 градусов; след торможения автомобиля "ВАЗ 21074" составил 15 метров от левого переднего колеса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.
Собственная оценка, данная адвокатом Арутюновой Л.Ю. в жалобах доказательствам по уголовному делу, выдвинутая ею версия развития событий, произведенные расчеты в жалобе, выводов суда о виновности Саркисяна В.И. в совершении преступления не опровергает.
Действия осужденных Кудрявского В.И., Саркисяна Д.Х., судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Кудрявскому В.И. и Саркисяну Д.Х. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного; личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам жалоб, суд принял верное решение по результатам рассмотрения дела, свои выводы о совершении Кудрявским В.И. и Саркисяном Д.Х. деяния, посягающим на безопасность дорожного движения, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, полно мотивировал. Кроме того, дал надлежащую оценку сведениям, о нарушении осуждённым Саркисяном Д.Х. правил дорожного движения и многократного привлечения его в связи с этим к административной ответственности, а также положительной характеристике осужденного Кудрявского В.И., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, учел мнения потерпевших М., М.1., что полно отразил в своем решении.
Несмотря на частичное заглаживание осужденным Саркисяном Д.Х. вреда причиненного в результате преступления, суд обоснованно отнесся к выплате в размере 153000 рублей, как несоразмерной полному возмещению вреда при потере кормильца, а расценил, как стремление загладить наступившие неблагоприятные последствия от его преступных действий, учтя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Саркисяну Д.Х., суд также признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения, наличие двух детей, в том числе одного ребенка, имеющего инвалидность, принесение соболезнования родственникам погибшего, признание вины и раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката Решетченко М.С., гражданский иск потерпевших в части компенсации морального вреда разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ.
Взысканная в пользу потерпевших М. и М.1. сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных им физических и нравственных страданий, степени родства и вины Кудрявского В.И., и, с учетом имущественного положения осужденного, его возраста, возможности трудиться и получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вывод автора жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда с Кудрявского В.И., подлежат учету выплаты, полученные потерпевшими по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кудрявскому В.И., суд признал и учел: пожилой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание, назначенное Саркисяну Д.Х., с учетом применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свое решение.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и размером назначенного осужденному Кудрявскому В.И. наказания.
Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание. Как следует из материалов дела, суд, придя к выводу о наличии в действиях обоих осужденных причинно-следственной связи, между несоблюдением каждым из них правил дорожного движения и смерти М.2, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Саркисяну Д.Х. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, однако не привел мотивов, почему объяснение осужденного Кудрявского В.И. (т.1 л.д. 54, 67-68), данное им сотрудникам полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, не учтено в качестве такового.
Кроме того, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что после совершения преступления, дочь Кудрявского В.И. пыталась связаться с потерпевшими, оказать им помощь в приобретении гигиенических средств для М. в медицинское учреждение. Об этом свидетельствуют как показания самого осужденного Кудрявского В.И., так и показания потерпевших М., М.1., зафиксированных в протоколе судебного заседания ( т.3 л.д. 75, 96).
В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, суд не изложил указанные обстоятельства в приговоре, не привел мотивов об отсутствия оснований для признания указанных действий, осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренных п.п. "и","к" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и оказание Кудрявским В.И. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленного на заглаживание вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного Кудрявским В.И. объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, а также предпринятые Кудрявским В.И. меры по приобретению гигиенических средств для М.2., как оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и","к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими, назначенное наказание Кудрявскому В.И. подлежит смягчению.
Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания Кудрявскому В.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать правильно год рождения Саркисяна Д.Х - ДД.ММ.ГГ (вместо ДД.ММ.ГГ), что суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела (в том числе протокола судебного заседания) видно, что оно было рассмотрено в отношении Саркисяна Д.Х. ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года в отношении Кудрявского В. И. и Саркисяна Д. Х. изменить.
Во вводной части приговора уточнить год рождения Саркисяна Д.Х.- ДД.ММ.ГГ
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявскому В.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Кудрявскому В.И. назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Решетченко М.С. удовлетворить частично, доводы жалобы адвоката Арутюновой Л.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка