Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-1951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1951/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Кочеткова В.В.,
защитника адвоката Филатова Г.М., предоставившего удостоверение N 369 от 31.12.2002 года и ордер N 305211 от 23.08.2021,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. и осужденного Кочеткова В.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, по которому
Кочетков Владимир Викторович, <данные изъяты> судимый:
18.02.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета 20.05.2020 по отбытию наказания);
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Кочеткова В.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочетков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО7, имевшее место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на станции <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту интересов осужденного Кочеткова В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным.
Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что Кочетков В.В. оборонялся от действий ФИО7, который пытался нанести ему удар топором, а в последующем держал в руке также нож, из-за чего Кочетков В.В. реально опасался за свою жизнь. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ничем опровергнуты не были. Доказательств обратного в суд не предоставлено.
Допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являлись.
Исследованные по делу доказательства, подтверждают факт реальной угрозы жизни Кочеткова В.В. со стороны ФИО7, в связи, с чем действия Кочеткова В.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ.
При назначении наказания Кочеткову В.В. судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также не признано в качестве смягчающего обстоятельства - поведение ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления, в результате которых Кочетковым В.В. была получена рана на руке.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кочеткова В.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетков В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что судом надлежащим образом не учтены личность потерпевшего ФИО7, его психическое состояние, агрессивное поведение.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей по делу, данных ими в ходе следствия и в суде.
Утверждает, что рана на руке у него появилась именно от удара ФИО7 топором, который также пытался нанести ему удары ножом.
Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы о его виновности, и по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.
При назначении наказания надлежащим образом не учтено, что у него на иждивении находится мать пенсионерка, ее состояние здоровья.
Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности осужденного Кочеткова В.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ФИО7, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым от сотрудников полиции <данные изъяты> узнал, что его дядю ФИО7 убили;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вагончику, в котором проживал ФИО7, заглянув в окно, никого не увидел, решил, что тот уехал в город. Когда вновь пришел к вагончику, открыл входную дверь и увидел, что на полу лежит ФИО7 накрытый шубой. Приподняв шубу, увидел на лице ФИО7 кровь, после чего позвонил в полицию. Никакой крови рядом с вагончиком в тот день не видел;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пошел покормить собаку ФИО7, и практически сразу вернулся, сообщив, что ФИО7 мертв. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Когда они ждали приезда сотрудников, то она подходила к вагончику, и видела, что тот лежал, прикрытый какой - то дубленкой. Она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого, подписывала данный протокол;
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым на расстоянии 200 метров от его дома имеется строение - строжка на территории металлобазы, в которой проживал ФИО7 В какой-то день к нему домой пришел ФИО11, который сообщил, что обнаружил труп ФИО7 в сторожке, после чего вызвали сотрудников полиции. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, подписывал данный протокол;
а также письменных доказательствах:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - бытового помещения, расположенного по адресу<адрес> и трупа ФИО7;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подсудимый Кочетков В.В. рассказал об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав механизм нанесения им ударов ножом ФИО7;
заключением эксперта N 58-З от 16.03.2021, согласно которому смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. При исследовании в области шеи установлены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения причинены от действия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами с шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см и длиной не менее 3,0 см при ударном механизме воздействия. Направление вектора воздействия травмирующей силы при причинении повреждения справа: справа-налево, спереди-назад, сверху вниз; слева: слева-направо, спереди-назад, сверху-вниз. Повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем, установить последовательность причинения их невозможно. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п.6.2.3 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития N 194н от 24.04.2008 создали угрожающее жизни состояние и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом локализации повреждений взаимное положение участников конфликта в процессе инцидента изменялось, при этом области, где локализуются повреждения, были доступны для их причинения. Установленные в ходе исследования трупа повреждения (колото-резаные раны) причинены вследствие 8-ми кратного воздействия. С учетом характера повреждений потерпевший в момент причинения и после их причинения мог совершать определенные целенаправленные действия в течение десятка минут до момента наступления смерти.
Давность наступления смерти от момента исследования трупа не менее 3-х суток (72 часов). При исследовании трупа установлены дефекты (5) кожных покровов, имеющих локальный, ограниченный характер повреждений кожи в области левой боковой поверхности живота. Повреждения не имеют признаков прижизненности и переживаемости (отсутствие кровоизлияний, отека, воспалительной реакции). Это указывает на их посмертное причинение от локального воздействия тупого твердого предмета(-ов), характер которого установить не представляется возможным
В крови и мышце трупа ФИО7 найден этиловый спирт: в крови-1,4 %о, в мышце - 2,7%;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Ефремовского МРО ГУЗ ТО "БСМЭ" образца крови трупа; два лоскута кожи с ранами трупа; кофты ФИО7;
заключением эксперта N 31 от 18.03.2021, согласно которому на свитере ФИО7 имеются <данные изъяты> чем не могло быть представленное на экспертизу шило;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кочеткова В.В. образца слюны;
протоколом задержания от 06.02.2021, согласно которому в ходе личного обыске у Кочеткова В.В. изъята зимняя куртка;
заключением эксперта N 891 от 05.03.2021 года:
1. на изъятых в ходе осмотра места происшествия помещения - вагона, расположенного на станции <адрес>:
- на топоре и шиле, следов рук не обнаружено.
- на окурке сигареты, обнаружена слюна ФИО7
- на мундштуке курительной трубки обнаружена слюна, установить генетический профиль которой не представилось возможным;
- на топоре, шиле и курительной трубке пот не обнаружен;
- на шиле и топоре, кровь человека не обнаружена.
2. на куртке Кочеткова В.В. и курительной трубке, обнаружена кровь ФИО7
3. на той же куртке, а также в веществах бурого цвета на трех фрагментах марли и фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Кочеткова В.В., обнаружена кровь Кочеткова В.В.;
4. на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО7, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал ФИО7, биологического ДНК-содержащего материала иных лиц не обнаружено;
протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела.
При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Кочетков В.В., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО7 не менее восьми ударов плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и острие, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см и длиной не менее 3,0 см., в область расположения жизненно-важных органов человека - шею, в результате которых он скончался <данные изъяты>, находящихся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Кочеткова В.В., направленными на убийство.
Судом правильно установлен умышленный характер действий Кочеткова В.В., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО7, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении не менее восьми ударов плоским орудием, локализации и количества нанесенных потерпевшему ударов в область шеи, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и острие, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см и длиной не менее 3,0 см.
Причина смерти ФИО7 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Кочеткова В.В., то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кочеткова В.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного Кочеткова В.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, в том числе показаний самого осужденного, проверялась версия о причинении ФИО7 ему телесного повреждения топором и совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны. Суд справедливо признал несостоятельными данные версии защиты, так как они опровергаются материалами дела.
Версия осужденного Кочеткова В.В., что он наносил удары ФИО7, защищаясь от его преступных действий, была тщательным образом проверена судом и обоснованно опровергнута по мотивам, изложенным в приговоре.
В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Кочеткова В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО7 не являются основанием для иной юридической оценки содеянного осужденным.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Кочеткова В.В.
Психическое состояние осужденного Кочеткова В.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
При определении вида и размера наказания осужденному Кочеткову В.В., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Кочеткова В.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Кочеткову В.В. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, поскольку назначенное осужденному Кочеткову В.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кочеткова В.В. - поведение ФИО7 судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Кочеткова В.В., которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.
Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года в отношении Кочеткова Владимира Викторовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. и осужденного Кочеткова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
