Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1951/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Микулина А.М., Сорокина А.М.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
- осужденного Кравцова А.А. посредством использования системы видео-конференц-связи,
- защитника осужденного Кравцова А.А. - адвоката Тарасенко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравцова А.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В. и апелляционными жалобами осужденного Кравцова А.А. и его защитника - адвоката Баранова В.М. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, которым
Кравцов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 01.08.2013 Морозовским районным судом Ростовской области по п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.09.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.10.2017 по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кравцову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Кравцову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кравцову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.10.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Кравцова А.А. и его защитника Тарасенко А.Д., возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кравцов А.А. вину в сбыте наркотических средств не признал.
В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Любимова О.В., не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пункт, часть статьи 18 УК РФ, а также на не указание судом наличия в действиях подсудимого опасного вида рецидива преступлений. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ указать вид рецидива - опасный рецидив.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кравцова А.А. адвокат Баранов В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник также считает, что нарушение действующего законодательства в сфере ОРД и проведения ОРМ сотрудниками полиции ФИО10, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 привело к привлечению Кравцова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, а уголовное дело в отношении Кравцова А.А. построено на показаниях наркозависимых Свидетель N 3 и Свидетель N 4, при этом последний является информатором, к показаниям которого необходимо отнестись критически. В рамках уголовного дела в отношении Свидетель N 3, Свидетель N 3 давал показания о том, что наркотики принадлежат ему, а не Кравцову А.А., однако позже изменил свои показания, вследствие оказания на него давления. Отсутствует видеозапись оперативных мероприятий, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Выводы суда основаны на домыслах, оговоре и предположениях. По мнению защитника, в действиях Кравцова А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого Кравцов А.А. вину признает. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Кравцова А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Кравцов А.А. также считает приговор суда незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам защитника о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель N 4, которые не были устранены судом, а также указывает, что судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, а все ходатайства стороны защиты были отклонены. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопросов о виновности или невиновности Кравцова А.А. в совершении инкриминированных ему деяний, на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Из описания по первому эпизоду преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, следует, что Кравцов А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, незаконно приобрел два вида наркотических средств, соответственно в крупном и значительном размерах, часть из которых употребил, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить при себе для личного потребления. Далее, Кравцов А.А. часть из приобретенных им наркотических средств передал из рук в руки Свидетель N 3 в значительном и крупном размерах, которые в последствии были изъяты в автомобиле Свидетель N 3 сотрудниками полиции. После чего, Кравцов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, оставшуюся часть наркотических средств, масса которых не установлена, продолжил незаконно хранить при себе для личного потребления, которые он проглотил после остановки автомобиля сотрудниками полиции.
Исходя из вышеизложенного, при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал виновными осужденного Кравцова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, отсутствует указание как на конкретную массу наркотических средств, которые Кравцов А.А. употребил перед передачей Свидетель N 3, так и на конкретную оставшуюся массу наркотических средств, которые Кравцов А.А. продолжил незаконно хранить при себе для личного потребления после передачи из рук в руки Свидетель N 3 другой части наркотических средств в значительном и крупном размерах, и которые он проглотил после остановки автомобиля сотрудниками полиции.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на конкретное количество наркотических средств, которое осужденный Кравцов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В то же время, описание второго эпизода преступного деяния, связанного со сбытом Кравцовым А.А. наркотических средств Свидетель N 3, признанного судом доказанным, содержит указание на внезапно возникший умысел у Кравцова А.А. на сбыт наркотических средств Свидетель N 3 и их дальнейший сбыт в значительном и крупном размерах Свидетель N 3, о которых при описании первого эпизода инкриминируемого Кравцову А.А. деяния суд указал, что Кравцов А.А. продолжил незаконно хранить при себе для личного потребления после приобретения.
Таким образом, в нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона судом не было установлено количество наркотических средств по преступному деянию, признанного судом доказанным, в совершении которого суд признал виновными осужденного Кравцова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, а также выводы суда, изложенные в приговоре, об умысле осужденного по отношению к приобретенным и хранимым им наркотическим средствам, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Указанные выводы суда первой инстанции о размере наркотических средств, а также противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а, поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить остальные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дать им соответствующую оценку.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Отменяя приговор в связи с допущенными судом существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия считает необходимым указать также следующее. Вопросы, касающийся размера наркотических средств, а также цели приобретения и хранения лицом наркотических средств, относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному установлению по уголовному делу, и которые могут повлиять на юридическую квалификацию действий Кравцова А.А.
С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Кравцова А.А., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу и установить разумный срок ее действия, поскольку основания необходимости его содержания под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения Кравцов А.А. будет иметь реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года в отношении Кравцова А.А. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Кравцову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 июня 2021 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
