Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1951/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Жуковой И.П.
Зиновьевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 959, ордер N 432 Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
осужденного Болотюка В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного Болотюка В.В. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым
Болотюк Вячеслав Витальевич, родившийся 02.07.1985 в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий 09 классов образование, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 10.11.2014 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 14.12.2016) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 194-195, 206-209);
· 10.02.2015 Яковлевским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.01.2017) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч.ч. 2, 5 (приговор от 10.11.2014) УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 194-195, 210-216);
· 19.03.2015 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 (приговор от 10.02.2015) УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.01.2017) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы (т. 2 л.д. 194-195, 217-221);
o 02.10.2017 постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2017 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю на неотбытый срок 04 месяца (т. 2 л.д. 194-195);
· 21.03.2018 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 70 (приговор от 19.03.2015) УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 194-195, 222-226);
o 02.08.2019 освобожден из ФКУ ИК N 25 Иркутской области по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 194-195);
осужден по:
§ ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 02 годам лишения свободы;
§ ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 02 годам лишения свободы;
§ ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 04 годам лишения свободы;
§ ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Болотюка В.В. под стражей с 13.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить. Болотюк В.В. взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.
С Болотюка В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскана сумма в размере 2323,00 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Болотюка В.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотюк В.В. осужден за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (03 преступления);
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены 15.08.2019 в период с 01-45 часов до 03-00 часов; 06.09.2019 в период с 04-00 часов до 05-00 часов; 19.09.2019 в период с 02-45 часов до 03-15 часов; 26.09.2019 в период с 02-00 часов до 03-20 часов в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 126-156).
В судебном заседании осужденный Болотюк В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 166) адвокат Мыльников В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Болотюку В.В. более мягкое наказание.
В обоснование обращает внимание, что осужденный дал явки с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, подтвердил свои показания на месте происшествия, признал в полном объеме свою вину и гражданский иск, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 170-171) государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судом при назначении осужденному наказания в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины Болотюка В.В. и квалификация его действий по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п. "б" УК РФ сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Болотюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.
В обоснование доказанности вины Болотюка В.В. в данной части суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 170-178), из которых следует, что когда он, проникнув на веранду жилого дома, сложил в пакет продукты питания, взял электрический чайник и хотел выходить, он почувствовал, что его взяли рукой за плечо и он услышал голос ФИО2, которая спросила его, что он делает. Он понял, что ФИО2 застала его в момент совершения хищения ее имущества и заберет у него имущество. Решив применить физическую силу, он повернулся к ФИО2 и наотмашь ударил ее своей левой рукой один раз в область живота. От удара последняя отошла от него, но не упала. После этого он сразу схватил ФИО2 за воротник футболки и два раза ударил ее об дверь кладовой, нанес один удар правой ногой в правое колено потерпевшей, один удар своей правой ногой в голень правой ноги потерпевшей. Все удары ФИО2 он наносил с целью пресечения ее действий забрать у него похищенное имущество. С похищенным он убежал из усадьбы.
В ходе проверки показаний на месте в присутствии потерпевшей ФИО2 осужденный Болотюк В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им вышеуказанного преступления (т.2 л.д. 151-159).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные показания Болотюка В.В., поскольку последнему перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.
Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что в ходе их проведения присутствовал защитник, какие-либо заявления, в том числе по поводу существа показаний, от Болотюка В.В., его защитника не поступало.
Кроме этого, как следует из приговора, признательные показания Болотюка В.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 19.09.2010 около 03.00 часов она проснулась от шума, подошла к двери, которая ведет из дома на веранду, и увидела стоявшего к ней спиной мужчину. Она поняла, что мужчина незаконно проник в дом и совершает хищение ее имущества. Взяв мужчину за плечо, она спросила его, что он здесь делает. Мужчина повернулся к ней и наотмашь ударил ее левой рукой в живот один раз, от чего она отошла назад, но не упала. При этом она испытала боль в животе. Затем мужчина схватил ее за воротник футболки и два раза ударил ее об дверь кладовой. При этом она дважды ударилась затылком об дверь кладовой и испытала физическую боль. После этого мужчина пнул ее один раз ногой в правое колено и один раз ногой в голень ее правой ноги. Она стала кричать, и мужчина вышел из веранды. Потерпевшая подтвердила и указала, что у нее были похищены продукты питания, электрический чайник, общий размер ущерба составил 2562 рубля (т.2 л.д. 21-24, 75-79, 80-81).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого Болотюка В.В., а также заключением эксперта N от 22.11.2019, из которого следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде множества кровоподтеков на обоих голенях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 96-98).
Указанная экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 2009 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
При указанных обстоятельствах оснований для признания упомянутого заключения недопустимым доказательством, как и показаний потерпевшей ФИО2 судебной коллегией не установлено.
Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств, в том числе письменных, приведенных в приговоре, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Болотюка В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ.
Действия Болотюка В.В. судом верно квалифицированы в данной части по ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку веранда жилого дома является составной частью жилого дома, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел подтверждение в суде.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Оснований для переквалификации действий Болотюка В.В. в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного в части не признания вины судебная коллегия расценивает как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания Болотюку В.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества ФИО9, ФИО14 добровольное возмещение имущественного ущерба, по факту открытого хищения имущества ФИО2 19.09.2019 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины по всем преступлениям, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Болотюку В.В. в полной мере.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, признание осужденным гражданского иска потерпевшей, отказ его от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что назначенное Болотюку В.В. наказание не соответствует требованиям закона, является излишне суровым либо судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение обжалуемого приговора.
Несмотря на то, что осужденный в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, данное обстоятельство не влечет снижение назначенного Болотюку В.В. наказания, поскольку судом при назначении наказания последнему учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Назначение Болотюку В.В. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима судом мотивировано и соответствует положениям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года в отношении Болотюка Вячеслава Витальевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи И.П. Жукова
Н.В. Зиновьева
Справка: Болотюк В.В. содержится в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
