Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1951/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Жичиковой Т.Н., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года
апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в интересах осужденного Садилова А.С. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым
Садилов Алексей Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый (как указано в приговоре):
-21.05.2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14.03.2016 года по отбытии срока.
- 31.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Рыбинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
- 19.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2017 года с частичным присоединением неотбытого наказания и назначением по совокупности приговоров 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
- 24.05.2018 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2017 года по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением судьи от 22.03.2019 года произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 7 дней ограничения свободы. Данное наказание отбыто 01.08.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто, по состоянию на 23.03.2020 года составляет 1 год 1 день,
осужден по:
- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19.12.2017 года, назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено окончательно по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Для отбывания наказания назначено исправительная колония строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента задержания 23.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Садилова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката АК Угличского МР Шмидт Е.О. на следствии в сумме 1680 рублей.
Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление осужденного Садилова А.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Каменщикова С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Палкину Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Садилов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей имело место в июле 2017 года. в г. Угличе Ярославской области, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено в сентябре 2019 года в городе Рыбинске.
Садилов А.С. признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Прокурор указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана судимость Садилова по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.03.2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 16.12.2009 года, всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 30.11.2012 года.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части, указывая на наличие рецидива в действиях Садилова, суд неверно определен вид рецидива в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также не указал, какие именно судимости образуют рецидив применительно к ст. 264.1 УК РФ.
В нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учтено, что Садилов совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения специального права по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19.12.2017 года. Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Садилов осужден и не может быть учтена повторно.
Допущенное нарушение закона повлияло на размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и наказание по совокупности приговоров, в связи, с чем подлежит снижению.
При назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ судом на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19.12.2017 года, тогда как приговором Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2018 года Садилов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2017 года по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В нарушение ст. 308 УПК РФ приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2018 года при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ не учтен.
Кроме того, с учетом наличия в действиях Садилова особо опасного рецидива в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. Прокурор просит приговор отменить, постановить законный обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного Садилова А.С. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, не соглашается с приговором в части взыскания процессуальных издержек с осужденного. Обращает внимание, что вопрос о процессуальных издержках при рассмотрении уголовного дела сторонами не обсуждался, <данные изъяты> процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Просит приговор отменить, вынести новый законный и обоснованный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе высказывается мнение о непричастности Садилова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что вывод о виновности Садилова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей сделан только на основании ее показаний. Полагает, что есть оснований относиться к данным показаниям критически. Отмечает, что преступление совершено в июле 2017 года, однако потерпевшая ФИО1 сообщила о нем только в октябре 2019 года. При опросе ФИО1 сотрудникам полиции сообщила, что ее избил сожитель ее подруги, а потом указала на Садилова. В ходе предварительного расследования потерпевшая неоднократно изменяла свои показания в части даты, когда ей были причинены телесные повреждения, имеются также разночтения по факту ее обращения в больницу. <данные изъяты> у стороны защиты имеются обоснованные сомнения в возможности ФИО1 давать показания по делу. Потерпевшая ФИО1 никому не говорила о том, что Садилов ей нанес удар ногой в область живота, очевидцев преступления не было. Свидетели ФИО2 и ФИО3 никаких повреждений у ФИО1 не видели. В ходе судебного заседания потерпевшая поясняла, что любит Садилова, ревновала его и на это почве происходили конфликты. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись основания оговаривать Садилова из личных неприязненных отношений. Полагает, что при рассмотрении дела достоверно не установлено, по какой причине у потерпевшей произошел разрыв селезенки. В судебно-медицинской экспертизе N от 26.06.2019 года указывалось, что возникновение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом левой половины туловища о какую-либо выступающую твердую поверхность не исключается. Как следует из материалов уголовного дела, с ночи 28.07.2017 года потерпевшая находилась в г. Рыбинске, однако в больницу она обратилась 29.07.2017 года в 10 час. 50 мин. Где находилась потерпевшая в указанный период времени, и чем занималась, не было установлено. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании поясняла, что у нее и ранее были боли в животе, а также, что она падала в подъезде. В судебном заседании оглашались показания врача-хирурга ФИО4, из показаний которого следует, что с диагнозом разрыв селезенки человек может некоторое время самостоятельно поддерживать жизненные функции организма, при условии, что кровопотеря остановилась. Адвокат просит приговор отменить, оправдать Садилова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Садилов высказывает суждение о незаконности и необоснованности приговора, оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Садилова Алексея Сергеевича подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального и материального закона.
Вина Садилова А.С. в управлении 3 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в то время как он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается помимо признания вины самим осужденным, доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе: сведениями из протоколов о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сведениями из приговора мирового судьи Рыбинского судебного района от 31 мая 2017 года, которым он был осужден по ст. 264.1 УК и приговора мирового судьи от 19 декабря 2017 года, которым он также был осужден по ст. 264.1 УК РФ.
Достоверность указанных доказательств, правильность квалификации действий Садилова А.А. по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о совершении Садиловым А.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при указанных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными:
сведениями из показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах знакомства с Садиловым А.С., обстоятельствах переезда с Садиловым для проживания в городе Угличе, проживании на арендованном жилье в июле 2017 года, обстоятельствах, при которых Садилов нанес ей удар в область живота и обстоятельствах возвращения в город Рыбинск и обращения в больницу;
сведениями из протокола проверки показаний ФИО1 на месте; сведениями из показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах сдачи ею в июле 2017 года в наем комнаты N по <адрес> ( по действующей в тот период нумерации) в городе Угличе двоим лицам, в том числе женщине по имени <данные изъяты>;
сведениями из показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проживания в этот период в комнате N названного дома потерпевшей и ее сожителя;
сведениями из показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых она в июле 2017 года, находясь в квартире, где проживает и ФИО1, вызывала для нее "скорую помощь";
сведениями из городской больницы города Рыбинска о поступлении 29 июля 2017 года в больницу с травмой живота ФИО1; сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 в июле 2017 года имелся разрыв селезенки, указанное телесное повреждение опасно для жизни, и по этому признаку вред, причиненный ее здоровью, относится к тяжкому;
сведениями из протокола явки с повинной Садилова от 28 октября 2019 года, при котором он подробно изложил обстоятельства проживания в городе Угличе с ФИО1 и причинения ей ударов в июле 2017 года, в том числе в живот,
сведениями из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров, которыми пользовались ФИО1 и Садилов А. с 25 по 28 июля 2017 года, из которых установлено, что с 25 по 28 июля 2017 года ФИО1 находилась в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Угличе. Абонентский номер Садилова с 27 июля 2017 года по 9 февраля 2018 года находился на территории города Углича.
С учетом совокупности указанных доказательств, суд обоснованно отверг доводы Садилова А. и стороны защиты о том, что ФИО1 могла оговорить Садилова А. и получить указанную травму при других обстоятельствах.
ФИО1 при поступлении в больницу сообщила о причинении ей травмы 27 июля 2017 года, то есть в период пребывания ее в городе Угличе. Она последовательно поясняла следствию и суду причину, по которой Садилов А. нанес ей удар в область живота: ссора из-за нежелания Садилова А. продолжить совместную жизнь. Эти сведения, сообщенные потерпевшей ФИО1, совпадают со сведениями, сообщенными Садиловым А. в явке с повинной.
Явка с повинной была дана Садиловым А.в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права ( том 1,л.д. 138). Относительно причин ссоры он сообщил те же сведения, что и потерпевшая. Он не оспаривал, что ударил ФИО1 ногой в живот. Пояснял, что потерпевшая при этом не падала.
Все приведенные по указанному обвинению доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 17 и 88 УПК РФ. Они достаточны для вывода о виновности Садилова в преступлении, умышленном причинении в июле 2017 года при указанных в приговоре суда обстоятельствах тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.. Поэтому действия Садилова А.С. по указанному обвинению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначая наказание за совершенные преступления, суд руководствовался требованиями статьи 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возраста, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнес состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ,- явку с повинной. При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ учитывалось также признание им вины.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Вопреки позиции прокурора, судебная коллегия считает, что при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд требований ст.60 УК РФ не нарушил.
Обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Садилов А.С. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2010 года был осужден по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а окончательно в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК и ч. 1 ст. 166 УК РФ, - к лишению свободы на 3 года с отбыванием указанного наказания в исправительной колонии строгого режима. Это наказание им был отбыто 30 ноября 2012 года. Судимость по данному приговору у осужденного Садилова А.С. погашена 30 ноября 2018 года.
Таким образом, в представлении правильно указывается, что на дату совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть до 27 июля 2017 года, эта судимость Садилова А. по приговору от 5 марта 2010 года за тяжкое преступление не была погашена.
По состоянию на 27 июля 2017 года у него не была погашена и судимость за тяжкое преступление по приговору от 21 мая 2013 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ( во вводной части приговора ошибочно указан п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) - листы дела 163-164 в томе N 2.
Таким образом, на дату совершения Садиловым А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у него имелись две непогашенные судимости за тяжкие преступления: по приговорам от 5 марта 2010 года и от 21 мая 2013 года, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию осужденному следовало назначить исправительную колонию особого, а не строгого режима.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством является рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив. Вид и размер назначенного за это преступление наказание являются справедливыми. Поэтому наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не может быть усилено.
Непогашенная судимость Садилова А. по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения при установлении факта совершения аналогичного деяния 3 сентября 2019 года обусловили привлечение Садилова а. к уголовной ответственности и осуждение по ст. 264.1 УК РФ.
Как обоснованно указывается в представлении прокурора, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ст. 264. 1 УК РФ наказанию, суду следовало присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 мая 2018 года, а не по приговору от 19 декабря 2017 года, так как приговором от 24 мая 2018 года наказание Садилову А. назначалось с присоединением наказания по приговору от 19 декабря 2017 года.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года в отношении Садилова Алексея Сергеевича изменить:
Уточнить вводную часть приговора указанием, что Садилов А.С. судим приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2010 года по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 16 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК, ч. 1 ст. 116 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2012 года по отбытию срока наказания.
Указать, что по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года Садилов А.С. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, от наказания освобожден в связи с отбытием 14 марта 2016 года.
Признать наличие в действиях Садилова А.С. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Садилову А.С. по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 года, назначив ему по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, назначить осужденному Садилову Алексею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Для отбывания назначенного наказания назначить Садилову А.С. исправительную колонию особого режима.
В остальном указанный приговор суда в отношении Садилова Алексея Сергеевича оставить без изменения, представление прокурора и апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
