Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2021 года №22-1951/2020, 22-15/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-15/2021
г. Ханты-Мансийск "11" января 2021 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
адвоката Жердева Е.А.,
при секретаре Павлович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жердева Е.А. в интересах осужденной Султановой (ФИО)10 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, которым
Султанова (ФИО)11 (дата) года рождения, уроженка (адрес), (адрес), гр. РФ, не судимой:
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав выступление защитника Жердева Е.А. просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и поэтому необходимым приговор отменить, уголовное преследование прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Султанова признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в (адрес) - (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Султанова свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании этого ходатайства уголовное дело в соответствии с Гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. в интересах осужденной просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Султановой прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Полагает, что возмещение материального ущерба потерпевшей позволяет удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Султановой.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Жержева Е.А. и заявление потерпевшей Потерпевший N 1, удовлетворить.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство Султановой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Потерпевшая не участвовала в рассмотрении дела по существу, так как от нее поступило заявление в котором она просила рассмотреть дело без его участия, и которое судом с согласия сторон было удовлетворено.
Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Султановой, с которым она полностью согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, является правильной и сторонами не оспаривается.
Все документы, связанные с личностью Султановой, судом были исследованы в полном объёме и приняты им во внимание.
Вместе с тем положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Анализ материалов дела показал, что преступление, совершенное Султановой в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, ее отношение у предъявленному обвинению, ее признательная позиция, ранее она не судима, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, возмещение ущерба.
Согласно содержанию апелляционной жалобы адвоката Жердева Е.А., заявления потерпевшей Потерпевший N 1 поступившее в суд апелляционной инстанции в настоящее время осужденная загладила причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба, которые потерпевшей приняты, в связи с чем, Потерпевший N 1 просила прекратить в отношении Султановой уголовное дело в связи с примирением сторон.
Из представленного суду апелляционной инстанции заявления потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что она так же, придерживается той же позиции и ходатайствует о прекращении дела в отношении Султановой в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет приговор в отношении Султановой и прекращает уголовное преследование, так как соблюдены все условия, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении осуждения Султановой (ФИО)12 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший N 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года в отношении Султановой (ФИО)13 - отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Султановой (ФИО)14 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, апелляционную жалобу адвоката Жердева Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка