Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1950/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Овчаренко Г.П.,

адвокатов Цымбалова С.А., Выручаева А.Н.,

представителя потерпевшего Миронова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Овчаренко Г.П., апелляционную жалобу адвоката Цымбалова С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Выручаева А.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, по которому

Овчаренко Г. П., <.......>

осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Овчаренко Г.П. в пользу <.......>" в возмещение материального ущерба 15423477 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений в апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы, выслушав осужденную Овчаренко Г.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Цымбалова С.А., Выручаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, представителя потерпевшего Миронова М.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору Овчаренко Г.П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Овчаренко Г.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном жалобе осужденная Овчаренко Г.П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины в совершении преступления, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, она заключила досудебное соглашение, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, принесла публичные извинения потерпевшему, избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, не судима, представитель потерпевшего просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Выручаев А.Н. в защиту осужденной Овчаренко Г.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Овчаренко Г.П. в ходе предварительного следствия признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, принесла извинения потерпевшему, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, её возраст, осуществление ею ухода за матерью преклонного возраста, перенесшую инфаркт, которая не может самостоятельно передвигаться, а также имеющиеся в деле обстоятельства, дающие основания полагать о возможности исправления Овчаренко Г.П. без реального отбывания наказания. Считает, что судом, при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировано признано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на то, что в обвинительном заключении и в приговоре суда использованы слова, изложенные на английском языке, что является существенным нарушением требований закона и нарушением права на защиту. Далее автор жалобы, описывая установленное судом деяние, указывает, что инкриминируемое Овчаренко Г.П. деяние совершено одним и тем же способом в отношении имущества одной и той же организации, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, объединенных единым умыслом, не образующее совокупность преступлений. Полагает, что действия Овчаренко Г.П. описанные в приговоре следует квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно покушение на растрату. Считает, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Овчаренко Г.П. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбалов С.А. в защиту осужденной Овчаренко Г.П. считает назначенное наказание несправедливым и излишне суровым. Ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, просит приговор изменить, назначить Овчаренко Г.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Овчаренко Г.П., адвокатов Цымбалова С.А., Выручаева А.Н. государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Полагает, что при назначении Овчаренко Г. П. наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ей справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в особом порядке в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

Председательствующим выполнены требования ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Подсудимая Овчаренко Г.П. в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания, заявила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве ею было заключено добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего.

Овчаренко Г.П. также согласилась с представлением заместителя прокурора Волгоградской области от 10 февраля 2021 года о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники данную позицию подсудимой поддержали, подтвердив, что подсудимой были соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель поддержал в суде представление заместителя прокурора Волгоградской области о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил выполнение Овчаренко Г.П. взятых на себя обязательств, а именно: признание вины в инкриминируемом деянии в составе организованной группы; дала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе, изобличающие её, как участника организованной группы и о её роли в ней, а также ФИО1, создавшего указанную организованную группу, остальных её участников, в том числе сообщила сведения о новых лицах, также принимавших участие в хищении масляной продукции, в отношении которых возбуждены уголовные дела.

Выслушав стороны, суд посчитал возможным постановить в отношении Овчаренко Г.П. приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых применяется особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, соблюдены.

Суд удостоверился, что представление заместителя прокурора Волгоградской области требованиям, предъявляемым ст. 317.5 УПК РФ, соответствует - в нем содержится указание о соблюдении обвиняемой условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы её содействия следствию, а также значение сотрудничества с ней для раскрытия и расследования преступлений, изобличения, уголовного преследования других соучастников преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Овчаренко Г.П. были соблюдены все условия и исполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, каким-либо образом препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом установлено не было, поэтому суд постановилв отношении Овчаренко Г.П. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, так как оно подтверждено собранными доказательствами, и с учетом изложенного дал действиям Овчаренко Г.П. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, ст. 317.7 УПК РФ приговор, постановленный в отношении Овчаренко Г.П., с которой заключено досудебное соглашение, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката Выручаева А.Н. доводы, в том числе доводы, изложенные им в суде апелляционной инстанции о неправильной квалификации, фактически сводятся о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела по обвинению Овчаренко Г.П., с которым подсудимая согласилась, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы защитника - адвоката Выручаева А.Н. о необходимости переквалификации действий Овчаренко Г.П. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как они связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, и судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу за исключением обстоятельств, указанных в части 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте приговора судом допущено использование слов на иностранном языке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку приговор изложен на русском языке, а приведенные в приговоре наименования марок тягачей и прицепов, на которых осуществлялась перевозка похищенных нефтепродуктов, соответствуют предъявленному обвинению и суд, постановляя приговор, указал правильное наименование марок тягачей и прицепов в соответствии с предъявленным Овчаренко Г.П. обвинением, что не противоречит требованиям закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания Овчаренко Г.П., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной Овчаренко Г.П. возможно только при условии её изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Наказание Овчаренко Г.П. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилОвчаренко Г.П. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции квитанции о переводе дочерью осужденной Овчаренко Г.П. денежных средств в сумме 10 000 рублей, произведенной 18 мая 2021 года, в счет возмещения материального ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обстоятельством смягчающим наказание осужденной Овчаренко Г.П. в свете требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года в отношении Овчаренко Г. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников, дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: С.А. Ченегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка