Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-1950/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1950/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Копытина А.В. и Воложанинова Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО6,
защитника - адвоката ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нефтегорского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.02.2021, которым
Старухин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, являющийся инвалидом 3 группы, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
05.06.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15.01.2018 Советским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 12.03.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 05.06.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с применением принудительного лечения у психиатра;
09.02.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15.02.2019 по отбытию срока наказания,
осужденного:
01.12.2020 Нефтегорским районным судом Самарской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Старухину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки, не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-психиатру для наблюдения и прохождения лечения в амбулаторных условиях.
К осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Старухину Н.А. до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать со Старухина И.А. в пользу Потерпевший N 1 счет возмещения материального ущерба 7 200 рублей и в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, назначенного судом 10 250 рублей.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, связанного с хищением сотового телефона, и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора ФИО6 в подержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката ФИО4 оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Старухин И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший N 1.
Преступления совершены 17.02.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Старухина И.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нефтегорской межрайонной прокуратуры Самарской области ФИО7, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 2574 от 10.11.2020, потерпевший Потерпевший N 1, в силу психического состояния не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вместе с тем, в нарушении ч. 2 ст. 45 УПК РФ, законный представитель потерпевшему судом не был назначен с указанием на адекватное состояние потерпевшего, в ходатайстве государственного обвинителя о приобщении к делу данного заключения было отказано, указанные обстоятельства в приговоре не приведены. Кроме того, согласно постановлению Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.02.2021 Потерпевший N 1 освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.
С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший N 1 состоит на учете у психиатра с 2009 года в связи с наличием психического заболевания.
В связи с чем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 13.05.2020 N 1122, Потерпевший N 1 страдает в настоящее время и страдал в период совершения в отношении него преступления органическим (шизофреноподобным) бредовым расстройством, состояние ремиссии (медикаментозной, вне психоза), может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший Потерпевший N 1, находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" и не мог принимать участие в судебном заседании по психическому состоянию.
Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.
Кроме того, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 10.11.2020 N 2574, Потерпевший N 1 в настоящее время страдает органическим (шизофреноподобным) бредовым расстройством, степень выраженности психического расстройства такова, ято Потерпевший N 1 не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в настоящее время Потерпевший N 1 по своему психическому состоянию обнаруживает признаки психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший N 1 по своему психическому состоянию был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела.
Однако, в ходе судебного заседания 19.11.2020, судом первой инстанции было отклонено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела вышеназванного заключения экспертов от 10.11.2020 и привлечении к участию в деле законного представителя потерпевшего ФИО23, поскольку он не может самостоятельно в полной мере представлять свои интересы и защищать свои права в судебном заседании.
Вместе с тем, суд не учел положения ч.2 ст.45 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, и не принял меры к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшего, либо назначению в качестве его представителя адвоката или представителя соответствующего государственного органа.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность принятого судебного решения и лишило потерпевшего Потерпевший N 1 возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдения процедуры судопроизводства является существенным, повлияло на исход дела, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Избранная в отношении осужденного Старухина И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.02.2021 в отношении Старухина ФИО20 отменить.
Уголовное дело в отношении Старухина ФИО21 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Старухина ФИО22 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нефтегорского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи А.В.Копытин
Д.В.Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка