Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1950/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1950/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
с участием осужденной Мизонова, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Боровкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Мизонова на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2020 года, которым в
Мизонова, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденную Мизонова, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года) Мизонова признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Мизонова обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Мизонова просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Жалобу мотивирует тем, что прокурор ее ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, а указанные в характеристики обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Она осознает и раскаивается в том, что нарушала режим содержания, но с рождением ребенка, она встала на путь исправления, поддерживает связь с мамой и детьми <данные изъяты>. Указывает, что ребенок <данные изъяты>, находится вместе с ней, страдает заболеваниями и в настоящее время ему оформляют инвалидность. Просит сделать запрос о состоянии здоровья ее ребенка, сведений о том, что она перечисляет детям денежные средства.
В дополнении к апелляционной жалобе Мизонова указывает, что она выплачивает детям алименты, перечисляет денежные средства матери, а также имеет возможность проживать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование доводов приложены соответствующие справки. Просит истребовать сведения о состоянии здоровья ее ребенка <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, сам факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной Мизонова были исследованы характеризующие последнюю материалы, выслушано и учтено ее мнение, мнение защитника и прокурора, поддержавших ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства Мизонова об условно-досрочном освобождении (л.д.35,36). Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденная Мизонова отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания охарактеризовала себя следующим образом: по прибытию в учреждение была трудоустроена швеёй. Отношение к труду посредственное, но стала стремиться к улучшению своих показателей, поощрений и действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, за период отбывания наказания она неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за что восемь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. На общественно-полезной работе по благоустройству территории исправительного учреждения работает, согласно графику, проявляя инициативу только в личностно значимой ситуации, под контролем сотрудников исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке, слабо реагирует на меры воспитательного воздействия.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, каких-либо противоречий не содержит, оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности осужденной, ее поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Вопреки мнению осужденной, изложенному в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мизонова, суд исходил из совокупности данных о ее личности, поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение участников процесса учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденной во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий.
При таких данных, с учетом того, что за время отбывания наказания осужденная Мизонова зарекомендовала себя посредственно, вывод суда о том, что цель назначенного Мизонова наказания еще не достигнута, и для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, условно-досрочно освобождать ее преждевременно, является обоснованным.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие действующих взысканий и ее трудоустройство, не свидетельствует о перевоспитании осужденной и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.
Разрешение осужденной вопросов места жительства в случае освобождения, выплачивание алиментов, а также заболевание ее ребенка, также не является для суда предопределяющим обстоятельством при решении вопроса в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, судом соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2020 года в отношении Мизонова, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Мизонова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка