Постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года №22-1950/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1950/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием:
прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденного Киримова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киримова Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым
Киримов Кирим Альбертович, родившийся <Дата обезличена> в
<Адрес обезличен>, судимый Сыктывкарским городским судом Республики Коми:
- 20.06.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- 10.09.2013 по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.06.2013) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 28.02.2017 по отбытию срока наказания;
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Время содержания под стражей с 22.10.2018 по 02.08.2019 и с 29.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Киримов К.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в апелляционной жалобе, не оспаривая осуждение по ч.1 ст. 139 УК РФ, просит переквалифицировать его деяние с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что умысла на хищение велосипеда у него не было, он хотел им временно попользоваться, в ином случае он бы не оставлял его в общедоступном месте. Полагает, что сотрудники полиции применили незаконные методы расследования в отношении свидетеля, изобличающего его в совершении преступления. Считает свою вину в краже недоказанной.
Государственный обвинитель Лобачев Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оценка исследованных судом первой инстанции доказательств и квалификация содеянного сторонами не оспаривается. Суд сделал правильный вывод о доказанности вины Киримова К.А. в совершении указанного преступного деяния, приведя в приговоре достаточно подробно доказательства, последовательно изобличающие Киримова К.А. в данном преступлении.
Также суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Киримова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Суд правильно отверг довод стороны защиты об отсутствие у осужденного умысла на хищение велосипеда, так как Киримов К.А., завладев чужим имуществом, скрылся вместе с ним и распорядился им по своему усмотрению, велосипед потерпевшему возвращен был не им, а сотрудниками полиции. С учетом стоимости велосипеда и доходов Потерпевший N 2 с первой инстанции верно признал, что ущерб хищением был причинен потерпевшему значительный.
Также суд обоснованно не установил оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Свидетель N 6, таковых не представлено и стороной защиты, как и применения к участникам уголовного судопроизводства незаконных методов расследования.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Киримова К.А. виновным. Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Киримовым К.А.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Киримова К.А. в инкриминируемых деяниях.
Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Наказание Киримову К.А. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.
Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении Киримова Кирима Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка