Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года №22-1950/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1950/2020







г. Якутск


22 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: судьи Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Филиппова В.В.,
осужденного: Тулеева А.Б., посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Калинина А.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 22.12.2020,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тулепеева А.Б. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.10.2020, которым прекращено производство по ходатайству осужденного
Тулепеева А.Б., _______ г.р., ур. .........., судимого:
18.09.2013 Верховным судом Республики Саха (Якутия) (измененного апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20.12.2013) по п. "в" ч.4 ст.162, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Тулепеева А.Б., выступление адвоката Калинина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Тулепеев А.Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством и смягчении наказания, ссылаясь на ст.10 УК РФ,
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.10.2020, производство по ходатайству осужденного прекращено.
Не согласившись с решением суда, осужденный Тулепеев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что были приняты изменения в уголовный закон, улучшающие его положение, в том числе объявлена амнистия в связи с 70-летием и 75-летием Победы в Великой Отечественной Войне. Он является участником боевых действий, не имеет отрицательных характеристик, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен, проходит обучение, сдал ГТО, не поддерживает идеи преступной среды. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) Луковцева А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству Тулепеева А.Б. в порядке ст.397 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Судом правильно установлено, что осужденный Тулепеев А.Б. ранее обращался в Хангаласский районный суд РС(Я) с ходатайством о приведении приговора от 18.09.2013 в соответствие с требованиями действующего законодательства и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ
Вступившими в законную силу постановлениями Хангаласского районного суда РС(Я) от 17.02.2017 и 19.10.2018 в удовлетворении ходатайств Тулепеева А.Б. было отказано. Суды в указанных постановлениях пришли к выводу о том, что изменения и дополнения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ, N 326-ФЗ, от 03.07.2018 N 186-ФЗ, не улучшают положение осужденного Тулепеева А.Б.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно производство по ходатайству Тулепеева А.Б. было прекращено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что с момента вынесения последнего постановления каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Тулепеева А.Б., в уголовный закон не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что о положительной характеристике по месту отбывания наказания, состоянии в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройстве, прохождении обучения не являются предметом рассмотрения жалобы и основанием для пересмотра приговора от 18.09.2013 в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного Тулепеева А.Б. о том, что в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его положение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.10.2020 в отношении Тулепеева А.Б. оставлено без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тулепеева А.Б. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка