Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-1950/2020, 22-23/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области
Колесниковой С.В.,
потерпевшей и гражданского истца К.Е.В. и ее представителя - адвоката Ухаревой Е.А.,
осужденного и гражданского ответчика Махова А.С. и его защитника - адвоката Захарова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Махова А.С. и его защитника - адвоката Захарова Д.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Махов А.С.,
<данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения в отношении Махова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Махову А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск К.Е.В. к Махову А.С. удовлетворен частично. Взыскано с Махова А.С. в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вопрос о возмещении имущественного вреда К.Е.В. и вреда по случаю потери малолетними К.С.Е. и К.Р.Е. кормильца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; потерпевшей и ее представителя, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшую об отказе в удовлетворении доводов жалоб и оставлении приговора суда без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Махов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Махов А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.2, ч.1 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью около 107 км/ч, не уступил дорогу пешеходу К.Е.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у дома N по <адрес>, допустив на него наезд, приведший к смерти последнего.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. в интересах осужденного Махова А.С. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Считая, что место наезда на пешехода располагалось за пределами пешеходного перехода, полагает, что нарушение требований п.14.1 ПДД судом излишне вменено в вину Махову А.С. и просит это нарушение исключить. Вопреки требованиям п.3 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение о непризнании в действиях осужденного нарушения дорожной разметки 1.14.1 приложения 1 к ПДД и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 2 к ПДД. Также считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд при назначении вида исправительного учреждения не учел, что все постановления о привлечении Махова А.С. к административной ответственности вынесены посредством фотофиксации и были совершены иным лицом. Также считает, что размер исковых требований в части взыскания морального вреда завышен. Просит изменить приговор, смягчив назначенное основное и дополнительное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Махов А.С. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о совершении им наезда на пешеходном переходе, отмечая, что наезд на пешехода имел место за его границей, а вывод суда, что пешеходный переход огражден забором сделан без учета того, что забор установлен не на всю длину данного участка, а только около трех метров в сторону остановки "<данные изъяты>". Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание слишком суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Арсанова Н.П., указывая на то, что приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К.Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Считает, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы Махова А.С. о том, что К.Е.В. переходил проезжую часть не по нерегулируемому переходу. Доводы стороны защиты о необходимости применения ст.73 УК РФ считает необоснованными. Полагает, также, что суд обоснованно назначил Махову А.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Махова А.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных в деле и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями осужденного Махова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он, не доезжая около <данные изъяты> метров до пешеходного перехода, увидел пешехода - мужчину, который, двигаясь на расстоянии около пяти метров от данного перехода, беспричинно остановился, а он, не успев среагировать, совершил на него наезд;
- показаниями свидетелей К.А.А., Ч.Д.Д. и А.К.М., сотрудников <данные изъяты>, об обстоятельствах, обнаруженных ими на месте происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, было зафиксировано наличие фрагмента мягких тканей пострадавшего непосредственно на пешеходном переходе;
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD - диска, содержащего записи персональных видеорегистраторов "<данные изъяты>", относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ DVD - диска с записью событий, относящихся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены сведения, необходимые для проведения экспертизы, на основании которых вычислена скорость движения автомобиля в момент наезда;
-заключением эксперта N; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена скорость движения автомобиля, исходя из следов торможения, а также установлено, что действия водителя Махова А.С. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2, п.14.1 ПДД, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" Приложение 1 к ПДД, дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД и находятся в причинной связи с наездом на пешехода;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.
-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о совершении Маховым А.С. наезда на пешехода за пределами нерегулируемого пешеходного перехода были известны суду первой инстанции, они должным образом проверялись судом и на них даны в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, не указание в приговоре без соответствующей мотивировки о нарушении осужденным дорожной разметки 1.14.1 приложения 1 к ПДД и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 2 к ПДД не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Квалификация действий Махова А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ определена судом правильно.
Наказание осужденному Махову А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (частичное добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Маховым А.С., поскольку, исходя из материалов уголовного дела, такового не имелось.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2, 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции, не находит.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Довод жалобы о том, что административные правонарушения в области дорожного движения, которые были учтены судом при обосновании назначенного судом вида исправительного учреждения, совершены не Маховым А.С., а другим лицом, объективного подтверждения материалами дела не имеют.
Вопреки доводам адвоката, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно с приведением мотивов, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, определилотбывание назначенного Махову А.С. наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен с учетом всех обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения по данному вопросу, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р.Орловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
