Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1950/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1950/2014
 
г. Владивосток 27 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Петрова А.И.
представившего ордер № 232, удостоверение № 696
осужденного Соболева Е.А.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева Е.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, которым
Соболеву Е.А. , <....>
- апелляционная жалоба Соболева Е.А. на постановление Уссурийского районного суда от 25 декабря 2013 года - оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока на обжалование.
Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, мнение адвоката Петрова А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, рассмотреть по существу ходатайство осужденного по УДО, заслушав осужденного Соболева Е.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавшего о признании за ним права на подачу апелляционной жалобы и отмене решения суда от 21 января 2014 года,
суд
У С Т А Н О В И Л:
06 августа 2013 года Соболев Е.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
25 декабря 2013 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства в УДО отказано.
16 января 2014 года в Уссурийский районный суд поступила апелляционная жалоба Соболева Е.А. об отмене постановления суда от 25 декабря 2013 года.
Постановлением суда от 21 января 2014 года жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования с разъяснением за Соболевым Е.А. права на восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе от 26 января 2014 года Соболев Е.А. просит постановление суда от 21 января 2014 года отменить, полагает, что суд был не вправе оставить без рассмотрения его апелляционную жалобу об отказе в УДО, поскольку ее подал 30 декабря 2013 года, без нарушения сроков обжалования. По его информации направленная им апелляционная жалоба отправлена не по почте, а курьерской службой. В ИК№ нет контроля за отправлением осужденными обращений в судебные инстанции. В срок обжалования не должны были быть включены выходные новогодние праздники. Просит рассмотреть по существу его апелляционную жалобу по постановлению суда от 25 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения от 21 января 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Как следует из материалов ( л.д. 114) Соболев Е.А. лично получил постановление суда от 25 декабря 2014 года - 30 декабря 2013 года. Указанный в ст. 389.4 ч.1 УПК РФ истекал 09 января 2014 года включительно. Согласно Постановлению Правительства РФ 09 декабря 2014 года был первый рабочий день после новогодних праздников.
Согласно положениям ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если лицом, содержащимся под стражей, жалоба до истечения срока сдана администрации места отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались надлежащие документы, поступившие из ИК№, где отбывал наказание Соболев Е.А.
Исходя из содержания этих документов видно, что ни 9, ни 10 января 2014 года из почтового ящика, куда сами осужденные имеют право сбросить запечатанные конверты с обращениями, цензором ИК, не извлечены, в эти дни от Соболева Е.А. почтовых отправлений не имелось.
Вместе с тем, согласно выписке из журнала поступившей корреспонденции, 13 января 2014 года в ящике имелись три запечатанных конверта с письмами, адресованными в суд. Цензор внесла в реестр все эти три обращения Соболева Е.А. и в тот же день, т.е. 13 января 2014 года они были отправлены канцелярией ИК№ по назначению в суд.
Действительно, отправка корреспонденции из ИК№ осуществляется с использованием курьерской службы, однако, это обстоятельство не свидетельствует о задержании отправки обращений в те инстанции, куда они указаны на конвертах. Сам курьер или цензор доставляют письма осужденных на почту, в связи с чем на штампе видно, что в суд обращение Соболева Е.А. поступило 16 января 2014 года.
На апелляционной жалобе Соболева Е.А. не имеется штампа спецчасти ИК№ с датой подачи обращения по тем основаниям, что закрытые письма осужденных нельзя вскрывать.
Следовательно, поскольку до 13 января 2014 года в администрацию ИК№ обращения Соболева Е.А. не поступали, независимо от указанной им самим в жалобе даты написания жалобы, жалоба обоснованно признана судом поданной с нарушенным сроком обжалования.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и суд не усматривает оснований для отмены постановления либо иных оснований к его изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда от 21 января 2014 года не усматривается.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом разъяснен порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, что не лишает Соболева Е.А. обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Поскольку судом 1 инстанции не принято решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции неправомочен рассматривать апелляционную жалобу осужденного на решение суда от 25 декабря 2013 года.
Проверка работы спецчасти ИК не входит в компетенцию суда.
Оглашенное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы является реализацией права стороны ходатайствовать о проверке документов, имеющихся в деле, вместе с тем, само по себе заключение не влияет на обоснованность принятого судом решения об оставлении жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года в отношении Соболева Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка