Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1950/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1950/2014
 
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника адвоката Матрохиной Т.Р., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 613 от 11.12.2014 г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Матрохиной Т.Р. в защиту интересов осужденного Бритоусова С.А., и потерпевшей Т. на приговор Нефтеюганского районного суда от 6 октября 2014 года, которым
Бритоусов С.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... , не судимый,
осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Бритоусову С.А. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 6 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2014 года по 5 октября 2014 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.
установил:
Бритоусов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) на (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бритоусов С.А. вину в совершенном преступлении признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Матрохина Т.Р. в защиту интересов осужденного Бритоусова С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при соблюдении всех установленных законом требований. Указывает на суровость, назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Судом не учтен принцип индивидуализации наказания. Бритоусов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имеет ряд заболеваний, требующих постоянного контроля и лечения; имеет на иждивении малолетнюю дочь; полностью признал вину; примирился с потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание; активно сотрудничал с органами следствия. Считает, что с учётом обстоятельств преступления, роли Бритоусова С.А. при совершении преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, его искреннее раскаяние и сожаление о совершенном преступлении, его исправление возможно без реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, освободить Бритоусова С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, назначил Бритоусову С.А. чрезмерно суровое наказание, не учел личность осужденного, её отношение к наказанию, полное признание вины осужденным, возмещение ущерба, осознание содеянного и отсутствие тяжких последствий. С Бритоусовым С.А. она примирилась, претензий к нему не имеет, обиды не чувствует.
В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Гогунова Т.О. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что судом Бритоусову С.А. назначено справедливое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Матрохина Т.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить. Прокурор Булавин В.В. против доводов жалоб возражал, поддержал доводы возражений, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Учитывая, что Бритоусов С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении Бритоусова С.А.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному Бритоусову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно приговора, при назначении наказания суд учел, что по месту жительства Бритоусов С.А. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, 01.04.2014г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Суд учел также, что в настоящее время Бритоусов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.»а»ч.3 ст.111, п.п.»а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бритоусова С.А., суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о назначении Бритоусову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, основан на том, что исправление Бритоусова С.А. не возможно без изоляции от общества, и суд, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его склонность к противоправному поведению, так как он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, данное преступление совершил, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении за совершение тяжких преступлений.
По этим же мотивам в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает Бритоусову С.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, так как отбывание наказания в колонии - поселении не будет способствовать достижению цели наказания - исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был учитывать при назначении наказания тот факт, что Бритоусов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.»а»ч.3 ст.111, п.п.»а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, а также не вправе был учитывать, что данное преступление совершил, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении за совершение тяжких преступлений.
Данные указания суда подлежат исключению из приговора, так как виновность Бритоусова С.А. в указанных судом преступлениях, не была установлена приговором суда.
Срок наказания за совершенное преступление судом назначен с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что, имеется не учтенное судом основание для смягчения наказания осужденному Бритоусову С.А. - примирение с потерпевшей, относящееся согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Бритоусов С.А., характеризующийся удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, но в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, возместил ущерб, примирился с потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бритоусова С.А., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для назначения осужденному Бритоусову С.А. реального отбывания наказания, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бритоусова С.А., назначенное судом в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей.
На основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нефтеюганского районного суда от 6 октября 2014 года в отношении Бритоусов С.А., изменить.
Исключить из приговора указание суда, что при назначении наказания суд учитывает тот факт, что Бритоусов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.»а»ч.3 ст.111, п.п.»а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, а также, что данное преступление совершил, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении за совершение тяжких преступлений.
Признать примирение с потерпевшей, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
Смягчить назначенное Бритоусову С.А. наказание - до 1 года 5 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.
Возложить на Бритоусова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бритоусову С.А. в виде заключения под стражей, отменить, его из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка