Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1949/2021

гор. Владивосток 26 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение N 524, ордер N 122 от 26.05.2021,

представителя Министерства финансов в лице УФК по ПК Пузановой И.В. по доверенности от 08.07.2019 г. N 18-41/85,

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2021, которым в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы А., просившего отменить постановление суда, вынести новое постановление об удовлетворении требований А., представителя Министерства финансов в лице УФК по ПК Пузанову И.В., просившая постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А., оставить без удовлетворения, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 года в отношении А. следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Корневым Т.В. возбуждено уголовное дело N 038745 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, которое 29.02.2016 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. признаков преступления, в связи с чем, за ним, в соответствии со ст.ст. 143, 144 УПК РФ, признано право на реабилитацию, при этом в период уголовного преследования А. понес расходы, связанные с выплатами на оказание юридической помощи адвокатом ПККА КА N 15 - Махачкеевым Н.Ю., в размере 400000 руб., с учетом процентов по индексации в размере 51260 руб. 13 коп., всего в сумме 451260 руб. 13 коп., которую А. просит взыскать в его пользу с Министерства финансов в лице УФК по ПК за счет казны РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.08.2018 требования А. были удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма 448845,94 руб. с учетом индексации по 31.07.2018, из которых 400000 руб. сумма фактически понесенных расходов, 48845,94 руб. индексация по состоянию на 31.07.2018 (в связи с отсутствием на момент принятия решения значения индекса роста потребительских цен за август 2018 года).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31.10.2018 постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.08.2018 было оставлено без изменения, но постановлением Президиума приморского краевого суда от 29.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2019 требования А. были вновь удовлетворены частично, и с учетом ранее произведенных выплат и расчета процентов по индексации на момент принятия решения, постановлено о взыскании с Министерства финансов в лице УФК по ПК за счет казны РФ в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 10752,94 руб., однако, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.12.2019 вышеназванное постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании 28.02.2020 А. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, в дополнение к представленным материалам просил принять показания Махачкеева Н.Ю., как свидетеля.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК полагала, что расчет суммы, заявленной А. к взысканию, завышенной и не соответствующей объему проделанной работе, а с учетом данных в ходе судебного разбирательства показаний Махачкеева Н.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - отказано

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, как основанное на предположениях и принято без объективного анализа фактических данных, вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает вывод суда "... при рассмотрении заявления А. достоверно, документально, а также какими- либо иными доказательствами, не подтверждены выплаты последним, реабилитированным вследствие необоснованного уголовным преследованием, произведенные им защитнику за оказание юридической помощи..." противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 06.05.2015 до 29.02.2016 в отношении него следственным отделом по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю осуществлялось уголовное преследование, а именно, расследовалось уголовное дело N 038745, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, избрана мера пресечения, проводились обыски по месту моего жительства и местам жительства моих родственников и знакомых, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В связи с осуществляемым в отношении его уголовным преследованием первоначально он заключил соглашение с адвокатом Лучаниновой И.В., размер гонорара которой составил 1,5 миллиона рублей, однако осуществляемая ею защита, не привела к положительному результату, более того, она совершила в отношении него мошеннические действия, вследствие чего отказался от ее услуг.

22.07.2015 он заключил соглашение с адвокатом Махачкеевым Н.Ю. и оплатил вознаграждение на общую сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается документально, а именно, квитанциями, представленными в ходе судебного разбирательства. Факт оплаты вознаграждения не оспаривается, а наоборот, подтверждается как им, так и адвокатом Махачкеевым Н.Ю. Из информации-ответа на запрос N 22-4856/2018 от 24.10.2018 видно, что в согласно книге учета соглашений адвокатом КА N 15 ПККА Махачкеевым Н.Ю. заключено соглашение N 1749/2015 от 22.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу. Согласно финансовым и иным документам, имеющимся в конторе адвокатов N 15 Приморской краевой коллегии адвокатов, адвокат Махачкеев Н.Ю. заключил вышеупомянутое соглашение N 1749/2015 от 22.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу, по которому оплачено по квитанции ЛХN 1749/2015 от 22.07.2015 40000 рублей, по квитанции JIXN 000161 от 19.08.2015 360000 рублей, то есть на общую сумму 400000 рублей, с которой в августе 2015 года уплачен подоходный налог. Стоимость оказанных адвокатом Махачкеевым Н.Ю. юридических услуг соответствует уровню действительности стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Вышеперечисленные документы также являются доказательствами, подтверждающими факт уплаты мною денежных средств за оказание юридической помощи.

В соответствии с информацией из НКО ПККА филиал контора адвокатов N 15, предоставленной по его запросу, согласно книге учета соглашений адвокатом КА N 15 ПККА Махачкеевым Н.Ю. заключено соглашение N 1749/2015 от 22.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу. Согласно финансовым и иным документам, имеющимся в конторе адвокатов N 15 ПККА, адвокат Махачкеев Н.Ю. заключил вышеупомянутое соглашение N 1749/2015 от 22.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу, по которому оплачено по квитанции J1XN 1749/2015 от 22.07.2015 40000 рублей, по квитанции ЛХN 000161 от 19.08.2015 360000 рублей, то есть на общую сумму 400000 рублей, с которой в августе 2015 года уплачен подоходный налог.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. По данному делу им представлены вышеперечисленные доказательства фактически понесенных расходов, их непосредственная связь с оказанием юридической помощи, обоснована разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, представил доказательства сложности расследованного в уголовного дела, длительности предварительного расследования, большого объема выполненных работ, добросовестности выполнения обязанностей адвокатом, что привело к принятию по уголовному делу процессуального решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Адвокат Махачкеев Н.Ю. оказал квалифицированную юридическую консультацию, выработал грамотную стратегию защиты и занял бескомпромиссную позицию в отношении предъявленного ему обвинения и незаконных действий органа расследования. Адвокат внимательно изучил все аспекты уголовного дела, а также нюансы деятельности дачных товариществ, порядок регистрации юридических лиц, в т.ч. вопросы распределения земельных участков. Объем выполненной адвокатом работы подробно отражен в акте приема- передачи выполненных работ, приложенных к рассматриваемому ходатайству. Он подтверждает, что все перечисленные в акте работы были выполнены, также это подтверждается материалами уголовного дела N 038745, а также материала N 3/12-10/2015 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Обязанности по его защите адвокатом Махачкеевым Н.Ю. по указанному соглашению выполнены добросовестно и в полном объеме, претензии по качеству и объему оказанных услуг не имеет. Благодаря грамотной защите и квалифицированной работе адвоката Махачкеева Н.Ю. по делу был достигнут положительный результат. 29.02.2016 уголовное дело N 038745 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Таким образом, им в полном объеме представлены достаточные доказательства: уголовного преследования в отношении него, уплаты им гонорара адвокату Махачкееву Н.Ю. по соглашению, заключенному им именно в связи с указанным уголовным преследованием, прекращения уголовного дела в отношении него и наличия право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение имущественного вреда. В период с 08 февраля по 19 марта 2021 года он находился в г. Новосибирске на лечении, в связи с чем по уважительной причине в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2021, участия не принимал, об обжалуемом постановлении узнал 24.03.2021, получив почтовое отправление, что подтверждается прилагаемыми к жалобе копиями проездных документов, конверта, отчета об отслеживании отправления. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021, вынести новое постановление об удовлетворении заявления А. B.C. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного уголовным преследованием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции заявитель А. не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно. На день рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не представил документов, подтверждающих уважительность его не явки в суд апелляционной инстанции. Телефонограмма об извещении А. о дне и времени рассмотрения его апелляционной жалобы имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса постановил рассмотреть материал по апелляционной жалобе А. в его отсутствие.

Адвокат Майков Г.А., в суде апелляционной инстанции просил отменить постановление суда, вынести новое постановление об удовлетворении требований А.,

Представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.- без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя А. суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Судом установлено, что 26.05.2015 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Корневым Т.В. возбуждено уголовное дело N 038745 в отношении А. B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ. постановлением следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Корнева Т.В. от 05.06.2015 в отношении А. B.C. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <.....> <.....>, 24.08.2015 А. B.C. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ. Вместе с тем, постановлением от 29.02.2016, вступившим в законную силу 11.03.2016, уголовное дело N 038745 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления в действиях А. B.C., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за А. B.C. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу N 1749/2015 от 22.07.2015 (далее - соглашение) защиту А. B.C. осуществлял адвокат Ка N 15 ПККА - Махачкеев Н.Ю. (ордер N 1145 от 23.07.2015). Исходя из ст.7 "вознаграждение адвоката" указанного соглашения, вознаграждение адвоката за осуществление защиты устанавливается по соглашению сторон, складывается из фактически оказанных услуг, перечисленных в настоящем соглашении, но ограничивается пределом в 400 000 руб., который оплачивается частично, первая часть выплачивается в размере 40 000 руб. в момент заключения соглашения. Кроме того, к настоящему заявлению приобщен акт о выполнении соглашения, из которого не следует конкретная дата его составления, содержащий сведения о выполненных адвокатом услуг и их стоимости, которая в общей сумме составила 600 000 руб., при этом, в силу ст.7 соглашения, оплате подлежали лишь оговоренные 400 000 руб., которые, согласно пояснительной надписи, были уплачены А. B.C. в полном объеме. Со стороны заявителя в подтверждение уплаты указанной суммы денежных средств приобщены к заявлению копии квитанции N 1749/2015 от 22.07.2015, на сумму 40 000 руб., и N 000161 от 19.08.2015 на сумму 360 000 руб., а всего на сумму 400 000 руб.

Из показаний Махачкеева Н.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что между ним и А. 22.07.2015 было заключено соглашение, в связи с чем, он принял на себя полномочия по осуществлению защиты по уголовному делу, а А. B.C. оплатил предусмотренный данным соглашением гонорар в размере 400 000 руб. С указанного времени вплоть до прекращения уголовного дела 29.01.2016 он осуществлял защиту B.C. А.. При получении от А. B.C. денежных средств, им были выписаны квитанции, которые он заверил своей подписью, без проставления печати, поскольку таковой у него не имеется, она есть лишь у заведующего адвокатского образования, он не является материально ответственным лицом, а полученные им денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования лишь в размере 13% от суммы полученных от А. B.C. денежных средств, поскольку считает нецелесообразным вносить всю сумму, но какие-либо документы, подтверждающих внесение им даже этих 13% от полученных от А. B.C. денежных средств, у него отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, в размере 400000 руб., выплаченных А. за оказание юридических услуг Махачкееву Н.Ю., не были перечислены на расчетный счет адвокатского образования, переданы непосредственно Махачкееву Н.Ю. Кроме того кассовых документов, подтверждающих данные суммы, а также каких - либо иных документов, позволяющих персонализировать суммы уплаченных адвокатом Махачкеевым Н.Ю. денежных средств в кассу адвокатского образования, как полученных от А. и облагаемых налогом в размере 13 % суду не предоставлено. Из представленной в материалах дела справки о доходах физического лица за 2015 год N 30 от 12.03.2016, не следует, что доход, облагаемый налогом по ставке 13 %, на тот период получен непосредственно за оказание юридической помощи А.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления А. достоверно, документально, а также какими- либо иными доказательствами, не подтверждены выплаты последним, реабилитированным вследствие необоснованного уголовного преследования, произведенные им защитнику за оказание юридической помощи. При таких обстоятельствах доводы жалобы А. в данной части не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отвергая доводы его апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

Судья: Гуменчук С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка