Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Шамаева Н.В.,

адвокатов Бычковской А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N, Волчек Ю.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шамаева Н.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года, которым

ШАМАЕВ Н. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 29 августа 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

БОРОЕВ З. Д., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Шамаева и Бороева в бюджет муниципального района "<адрес>" Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного Лесному фонду РФ 173 489, 90 рублей.

Конфискована бензопила марки "<данные изъяты>", принадлежащая Шамаеву, на неё обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненному Лесному фонду РФ Шамаевым.

Сортимент породы сосна в количестве 18 штук длиной 3 метра и сортимент породы сосна в количестве 18 штук длиной 4 метра передан законному владельцу - ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края".

Взысканы с Шамаева процессуальные издержки по оплате услуг защитника в доход федерального бюджета 13 125 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Шамаева Н.В., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам представления прокурора, просивших о снижении наказания, применении ст.73 УК РФ, адвоката Волчек Ю.А., не возражавшей по доводам апелляционного представления прокурора в части улучшающей положение Бороева, мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, принесшей свои возражения на доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края Шамаев Н.В. и Бороев З.Д. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> участкового лесничества ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", расположенного на территории <адрес> в феврале-марте 2019 года, причинив Лесному фонду РФ особо крупный ущерб в размере 174 489,90 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шамаев Н.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он несправедливый, поскольку назначено ему слишком суровое наказание. Просит учесть, что предварительного сговора с Бороевым у них не было, также и не было умысла на совершение преступления, все произошло по стечению обстоятельств. Созванивался он с Бороевым по поводу купли продажи мотоцикла, но не по незаконной рубке леса. Пила, принадлежащая ему, была приобретена для хозяйственных нужд, когда его отец нуждался в дровах, а пилы не было. Они действительно с Бороевым поехали в лес на мотоцикле, на тот момент принадлежащем ещё Бороеву, он не умел им управлять, поехали с целью привезти дров, и там начали употреблять спиртное. После распития двух бутылок водки они зачем-то стали пилить бревна на баню, в которой нуждалась сестра Бороева. Закончив пилить и протрезвев, бревна они привезли в огород сестры Бороева. Показания свидетеля Свидетель N 8 считает лживыми, поскольку она его ревнует. С показаниями остальных свидетелей согласен частично. Просит освободить от уплаты судебных издержек в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденных. Так, суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступлений в том числе тем, что характер причиненного ущерба -экологическая безопасность общества. Вместе с тем, данное обстоятельство входит в объективную сторону совершенного Бороевым и Шамаевым преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания так и при мотивировке оснований снижения категории преступления.

В связи с необходимостью исключения указания на то, что характер причиненного ущерба - экологическая безопасность общества, наказание Бороеву и Шамаеву подлежит смягчению.

Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что характер причиненного ущерба - экологическая безопасность общества. Снизить назначенное Бороеву З.Д. и Шамаеву Н.В. наказание на 1 (один) месяц по ч.3 ст.260 УК РФ, испытательный срок Бороеву оставить прежним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шамаева и Бороева в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Шамаева, Бороева в инкриминируемом им деянии.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о неправильной квалификации действий судом первой инстанции проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, при этом изложил мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния судебная коллегия не установила.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления Шамаев и Бороев признали, отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с показаниями, данными в ходе следствия.

Допрошенный Шамаев Н.В. показал, что в конце февраля 2019 года ему позвонил Бороев, попросил помочь срубить баню для сестры. В начале марта на мотоцикле они поехали с Бороевым в лес, с собой он взял пилу, которую приобрел незадолго до этого с рук, проехали примерно 2 километра от <адрес>. В лесу заправили бензопилу, наточили цепь и стали пилить деревья по очереди, помогая друг другу, так как деревья тяжелые. Деревья раскряжевали сортиментом по 3-4 метра, грузили на мотоцикл. В течение недели они вывозили этот лес в огород к Свидетель N 9. Баню поставить не успели, так как Бороев порезал руку. Разрешительных документов на порубку леса у них не было.

Допрошенный в ходе следствия Бороев З.Д. пояснил, что в начале марта 2019 года он решилпомочь сестре Свидетель N 9 поставить баню, для чего нужна была древесина. Тогда же позвонил Шамаев. Позже подъехал к нему на мотоцикле, привез с собой две бутылки водки, в мотоцикле лежала бензопила <данные изъяты>. Отъехав примерно 1 километр от <адрес> они, по очереди, пилили пилой лес, потом вместе раскряжевали его на сортимент по 3-4 метра, грузили на мотоцикл и в течение недели лес вывозили, разгружали в огород его сестры Свидетель N 9. Изначально он и Шамаев договорились, что если Шамаев погасит ущерб до суда, то он возьмет вину на себя, с Шамаевым они троюродные братья, знает, что у Шамаева условный срок.

Свои показания Шамаев и Бороев подтвердили на месте совершения преступления при их проверке, указав место где рубили лес, которое соответствует протоколу осмотра места происшествия.

В протоколах явки с повинной каждого из осужденных также поясняли, что в марте 2019 года они незаконно рубили лес, распилив на бревна, увезли к сестре Бороева.

При этом, неоднократная смена позиции Шамаева и Бороева в ходе предварительного следствия и в суде, судом правильно расценена как способ защиты. По материалам дела просматривается, что действительно Шамаев осужден к условному сроку наказания за аналогичное преступление, после совершения преступления Шамаев уговорил Бороева взять вину на себя, пообещав погасить ущерб. Поэтому изначально Бороев не говорил об участии Шамаева в незаконной рубке деревьев. В судебном заседании Бороев, поняв, что Шамаев ущерб не погасит, рассказал сначала суду, а потом и органам следствия о совместном участии в совершении преступления, при этом приуменьшив свою роль, пытаясь тем самым сгладить свою вину. При этом показания обоих, указанные выше, которые суд взял за основу приговора подтверждаются и другими доказательствами.

Представить потерпевшего ВП показал, что в марте 2019 года в квартале <адрес> было обнаружено 17 пней от спиленных деревьев, рубка была совершена в объеме 10,78 кубических метров, размер ущерба составил 174489,09 рублей. Срубленный лес относится к особо защитным лесам, вдоль рек.

Свидетель Свидетель N 12 показал, что осужденные ему приходятся племянниками, у него общий огород с Свидетель N 9 Он видел как Шамаев возил в огород соседки бревна.

Свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 11 пояснили, что 18 марта 2019 года производили отжиг сухой травы вокруг <адрес>, наткнулись на заготовленный свежеспиленный лес, рядом были огороды, следы волочения вели в огород Свидетель N 9.

Свидетель Свидетель N 9 пояснила, что осужденный Бороев является ей родным братом, было такое, что она просила его поставить ей баню. Она подолгу отсутствует дома, видела, что в огороде у неё появились бревна. Бороев и Шамаев ей сказали, что это бревна на баню.

Свидетель Свидетель N 13 показала, что ей известно, что Бороев и Шамаев занимались строительством и срубы ставят во дворе сестры Бороева, а потом те, кто заказывают, приезжают и забирают срубы.

Свидетель Свидетель N 8, сожительница Шамаева, пояснила, что в 2019 году рассталась с Шамаевым из-за того, что последний употреблял спиртное. В феврале Шамаев покупал бензопилу, деньги перечисляла ему она в размере 7000 рублей. Шамаев говорил, что будет строить баню, поможет ему Бороев, так как последний калымит, занимается строительством. В конце февраля Шамаев ушел в отпуск и находился в <адрес>. Она знает, что Шамаев возил лес на мотоцикле Бороева, Бороев тогда порезал руку. Знает, что Шамаев договаривался с Бороевым, чтобы тот взял вину за незаконную порубку на себя, Шамаев должен был заплатить штраф. Шамаев штраф не выплатил и Бороев рассказал, что рубку совершил Шамаев.

Свидетель Свидетель N 7 показал, что примерно в апреле 2019 года Шамаев ему продал мотоцикл "<данные изъяты>" без документов с деревянной площадкой.

Свидетель Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, сотрудники полиции, пояснили, что 21 марта 2019 года в отдел поступило сообщение от начальника Хилокского лесничества о том, что в выделе <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев. Они выезжали на место происшествия, где проводили осмотр места происшествия, была зафиксировано 17 пней от деревьев породы сосна, были произведены замеры совместно с сотрудниками лесничества.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, представителя потерпевшего, подтвердившего расчеты суммы ущерба, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Не привела сторона защиты убедительных причин для оговора осужденных лицами, уличающими в совершении преступления. В целом, показания представителя потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также соотносятся с показаниями осужденных, принятых судом в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Шамаева свидетелем Свидетель N 8 не установлено, свидетель пояснила, что расстались с Шамаевым из-за частого употребления спиртного осужденным, у них совместный ребенок, поэтому общаются. Ранее Шамаев не называл мотива для оговора - ревность и только в апелляционной жалобе указал об этом, пытаясь уменьшить свою вину.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе Шамаева, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона, в том числе уголовно-процессуального, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, недопустимо.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель N 1 об обнаружении незаконной рубки деревьев породы сосна, в количестве 17 штук; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осматривался участок порубки лесных насаждений, где обнаружено 17 пней сырорастущих деревьев породы сосна, около пней опилки и вершинные части деревьев. Лесничим Свидетель N 6 составлена план-схема участка, предоставлены расчеты ущерба, который составил 174489,90 рублей У Свидетель N 1 изъята протоколом выемки бензопила "<данные изъяты>", которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки из огорода Свидетель N 9 по адресу: <адрес> изъята древесина породы сосна в количестве 38 штук, сортиментом по 3 и 4 метра. У свидетеля Свидетель N 7 изъят мотоцикл, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательств, выдан владельцу и другими материалами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шамаева Н.В. и Бороева З.Д. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Бороева и Шамаева в инкриминированном им деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Хилокскому району, проводивших проверку по факту незаконной рубки деревьев, об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших им известными после задержания Бороева и Шамаева, при котором осужденные поясняли о незаконной рубке.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Бороева и Шамаева, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 в части обстоятельств совершенного осужденными преступления, ставших им известными в ходе проводимы первоначальных мероприятий.

Кроме того, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи, протокол допроса обвиняемого Бороева З.Д. в т. 1 л.д.182-187 судом не оглашался. Поэтому ссылка суда на указанный протокол, как на доказательство вины осужденных подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания указанных свидетелей и на протокол допроса Бороева не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Шамаева Н.В., Бороева З.Д. Квалификация действий осужденных также является правильной - по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что полно мотивированно в приговоре. Наличие предварительной договоренности о совершении преступления в целом не отрицалось и самими осужденными, а также просматривается по показаниям свидетелей. По мнению судебной коллегии, оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", нет, поскольку при направлении уголовного дела прокурору судом ставился вопрос об ухудшении положения осужденных, на тот момент Бороев З.Д. уже заявил о причастности Шамаева к совершению преступления, который обратился с явкой с повинной после поступления дела органам предварительного следствия в порядке ст.237 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные доказательства, в том числе сведения о том, что Бороев и Шамаев занимались строительством срубов для физических лиц, отсутствие у них документов, подтверждающих законность рубки деревьев, у судебной коллегии не вызывает сомнение наличие прямого умысла на совершение преступления, что отрицает в жалобе Шамаев Н.В.

Не выявлено судебной коллегией и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, в том числе конституционных прав участников процесса, ущемивших их права, а также положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым.