Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1949/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Березутской Н.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осужденных Дубовикова С.А., Головинского А.С.,
адвоката Аникиной В.П., Бураковой Н.Б.,
при секретаре Деревенских М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В., действующей в защиту осужденного Дубовикова С.А., адвоката Заикиной О.А., действующей в защиту осужденного Головинского А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дубовикова С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Головинского А.С., на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года, которым
Дубовиков Станислав Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда г. Новокузнецка от 20.06.2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда г. Новокузнецка от 20.06.2019 и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии общего режима.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей Дубовикову С.А. оставлена без изменения. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубовикову С.А. под стражей с 24.09.2019 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Дубовикова С.А. в пользу Ромашкина А.А. в счет возмещения ущерба 7000 рублей.
Головинский Антон Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2016.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2016 и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей Головинскому А.С. оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Головинскому А.С. под стражей с 02.09.2016 по 30.12.2016 по приговору от 30.12.2016, а также с 24.09.2019и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор не обжалуется и не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав выступления осужденных Дубовикова С.А., Головинского А.С., и адвокатов Бураковой Н.Б., Аникиной В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дубовиков С.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Головинский А.С. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В., действующая в защиту осужденного Дубовикова С.А., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Просит снизить окончательное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубовиков С.А. просит применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Считает, что суд формально учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных показаний, а также розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, явки с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1, который не настаивает на строгом наказании, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, холост, проживает с бабушкой пенсионеркой.
Ссылается на то, что в настоящее время у него обнаружен <данные изъяты>, у него имеется ребенок, который находится в доме малютки.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в защиту осужденного Головинского А.С., считает назначенное наказание несправедливым, просит снизить наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных показаний, а также розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, судом при назначении наказания не учтена роль осужденного в совершенном преступлении. Суд также не учел, что Головинский после отбытия наказания явился в органы, контролирующие исполнение наказания, его не поставили на учет, ему не было известно, что у него есть неисполненные приговоры.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головинский А.С. просит применить правила п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, считает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него <данные изъяты> которые входят в перечень заболеваний препятствующих отбыванию назначенного наказания.
Считает, что ему необоснованно было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу он являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, после освобождения из-под стражи он явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснили, что наказание по данному приговору отбыто по истечении испытательного срока.
В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Дубовиков С.А., Головинский А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденных было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубовикова С.А., Головинского А.С. не усматривается.
Действия Дубовикова С.А., правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Действия Головинского А.С. правильно квалифицированы судом по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
Наказание Дубовикову С.А. и Головинскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах - признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 Дубовиковым С.А., явки с повинной, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1, который не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья осужденных, состояние здоровья бабушки Дубовикова С.А., отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Дубовикова С.А., в отношении Головинского А.С. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Все установленные смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам жалобы.
Назначенное Дубовикову С.А. наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, как об этом указано в жалобах, не имеется.
Назначенное Головинскому А.С. наказание также соответствует требованиям закона (ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, как об этом указано в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья и данные о личности осужденных в полной мере учтены судом при назначении наказания.
То обстоятельство, что у осужденного Дубовикова обнаружены <данные изъяты> в период нахождения под стражей, также не ставит под сомнение справедливость постановленного приговора.
Ни в предыдущем приговоре, ни в ходе предварительного и судебного разбирательства, ни в настоящем заседании Дубовиков С.А. не представил доказательств наличия у него малолетнего ребенка, в этой связи указанный довод жалобы ничем не подтвержден, а следовательно, не подлежит удовлетворению.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как этого просит Дубовиков С.А. в своей жалобе, у суда не имелось, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось оснований, поскольку в действиях осужденного Головинского А.С. установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с ролью осужденных, его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания, как на это указано в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что именно указанный вид наказания позволит наиболее точно достигнуть целей назначения наказания и будет способствовать исправлению осужденного. В этой связи доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы осужденного Головинского, оспаривающего применение ст. 70 УК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. он совершил преступление 21 сентября 2019 года в период условного осуждения по приговору от 30 декабря 2016 года, которым был установлен испытательный срок в 3 года 6 месяцев и мог закончиться в июне 2020 года. Утверждение в жалобе о том, что осужденный был снят с учета в исполнительной инспекции, никто его не обязывал являться на отметки после освобождения из мест лишения свободы 28 августа 2019 года, не ставит под сомнение принятое решение о назначении наказания по совокупности приговоров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и применить п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду содержания Головинского под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 30 декабря 2016 года, по которому он был осужден к условному лишению свободы, и при отсутствии рецидива преступлений должен был отбывать наказание в колонии-поселении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отмене условного осуждения по первому приговору последующим приговором суда разрешается вопрос зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии со ст. 72 УК РФ. Следует учесть, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, при постановлении приговора от 30 декабря 2016 года не действовали, но могли быть применены в соответствии со ст. 10 УК РФ при постановлении настоящего приговора. При этом назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Головинскому по настоящему приговору не в связи с указанным приговором, а с учетом приговора от 26 апреля 2018 года.
Также, следует указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу в отношении обоих осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года в отношении Дубовикова Станислава Андреевича, Головинского Антона Сергеевича изменить:
зачесть Головинскому А.С. из расчета один день за два дня содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2016 года в срок отбытия наказания со 2 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года;
срок отбытия наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В., Заикиной О.А., осужденных Дубовикова С.А., Головинского А.С., без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи: С.С. Байер
Н.В. Березутская
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
