Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-1949/2020, 22-22/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.
при секретаре Москвине М.И.
с участием помощника прокурора Выгоничского района Брянской области
Колесниковой С.В.,
осужденного Петракова А.В. и его защитника - адвоката Аниськова В.О.,
осужденной Нестеровой И.А. и её защитника - адвоката Кичатова В.И.
рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Петракова А.В. и Нестеровой И.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петраков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
Нестерова И.А.,
<данные изъяты>,
осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении их жалоб; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петраков А.В. и Нестерова И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Петраков А.В. и Нестерова И.А., договорившись с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте бесконтактным способом с использованием телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") за денежное вознаграждение наркотических средств, получили от этого лица для последующего сбыта ДД.ММ.ГГГГ около дома N по <адрес> бесконтактным способом <данные изъяты> вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в крупном размере, расфасованного в <данные изъяты> свертков, но не смогли довести до конца начатое преступление, поскольку были задержаны, а наркотические средства изъяты.
В судебном заседании Петраков А.В. вину признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать как приобретении и хранение без цели сбыта, а Нестерова И.А. - признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Петраков А.В. просит отменить приговор, указывая на то, что цели сбыта наркотических средств у них не было, так как они являлись потребителями наркотических средств и под предлогом работы хотели получить наркотическое средство, чтобы использовать его в личных целях. Кроме этого, указывает на нарушение сотрудниками правоохранительных органов законодательства об оперативно-розыскной деятельности, так как, по его мнению, не изъяв наркотические средства из закладки, они способствовали совершению преступления - приобретению наркотических средств.
В первоначальной апелляционной жалобе осужденная Нестерова И.А. просила о смягчении наказания, указав на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также тяжких хронических заболеваний, а в дополнениях к жалобе просила отменить приговор по доводам, указанным в жалобе Петракова А.В., указав также на то, что оговорила себя и Петракова на предварительном следствии под психологическом давлении следователя, указав на то, что первоначальные показания следователем отобраны без участия адвоката и без разъяснения ей прав, показания она подписала, не читая, а в присутствии адвоката она просто повторила эти показания из-за боязни изменения меры пресечения и под воздействием следователя.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Бушма В.Н. полагает об оставлении жалоб без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда, сделанные в приговоре, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом. Доводы Нестеровой И.А. о нарушении её прав при производстве допроса несостоятельны, так как она в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, никаких замечаний от нее не поступало, допрос был проведен в присутствии адвоката, права ей были разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись. Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, их личности и имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Петракова А.В. и Нестеровой И.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями Нестеровой И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в ходе судебного следствия и из которых следует, что по предложению Петракова А.В. они должны были забрать закладку героина, половину которой разложить, а половину оставить для личного потребления (<данные изъяты>);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, которыми зафиксированы обстоятельства, при которых были задержаны Петраков А.В. и Нестерова И.А. (<данные изъяты>);
- протоколами личного досмотра Нестеровой И.В. и изъятия у неё вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в правом боковом кармане куртки обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились <данные изъяты> свертков из липкой ленты черного цвета, которые были изъяты (<данные изъяты>) и протоколами личного досмотра Петракова А.В. и изъятия у него вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него был изъят телефон (<данные изъяты>);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Нестеровой И.В. вещества общей массой <данные изъяты> содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра телефона "<данные изъяты>", изъятого у Петракова А.В., из которого следует о наличии в приложении "<данные изъяты>" сведений, свидетельствующих о наличии договоренности о работе между осужденными и неустановленным лицом (<данные изъяты>).
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалоб о неправильной квалификации деяния несостоятельны, поскольку о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств по договоренности с неустановленным лицом свидетельствуют показания на предварительном следствии Нестеровой И.А., обнаруженная в мобильном телефоне Петракова А.В. переписка, совместные действия осужденных по поиску закладки, содержащей наркотические вещества, расфасованные для удобства их сбыта.
При этом, заявление Нестеровой И.А. о недостоверности её показаний на предварительном следствии, которые судом первой инстанции были учтены как доказательства, подтверждающие виновность осужденных, не обосновано. Оснований считать, что эти показания даны Нестеровой И.А. под давлением следователя и с нарушением права на защиту, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, судом учитывается, что о данных обстоятельствах Нестерова И.А. не заявляла ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, указав об этом лишь после подачи Петраковым А.В. апелляционной жалобы на приговор. Судом первой инстанции проверена достоверность этих показаний Нестеровой И.А., о чем в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для признания данных показаний недопустимыми или недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не основательны также доводы жалоб о нарушении сотрудниками правоохранительных органов норм законодательства при проведении мероприятий, в результате которых были задержаны Нестерова И.А. и Петраков А.В., поскольку никаких нарушений законодательства, в рамках которого были осуществлены эти мероприятия, в том числе Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ, по данному делу нарушено не было.
Заявление Петракова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что, якобы, понятые, участвовавшие при их личном досмотре, принимали участие и в других, аналогичных делах, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных лиц, тем более, что осужденные никогда не ставили под сомнение результаты проведенных в отношении них досмотров.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд признал у обоих осужденных явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, у Петракова А.В. - частичное, а у Нестеровой И.А. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание Петракова А.В. обстоятельство - рецидив преступлений.
При этом, суд правильно не усмотрел наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, Нестеровой И.А. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей размер наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающего - явка с повинной, а Петракову А.В. - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии рецидива в действиях виновного.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение правильного вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная Нестерова И.А., были судом учтены. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, способных повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петракова А.В. и Нестеровой И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
судьи С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
