Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1948/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25.05.2021, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения,

установил:

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, а также объективных препятствий для рассмотрения дела судом не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, не содержит каких - либо противоречий при описании фактических обстоятельств содеянного.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в части, когда мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным, указывает, что мошенничество имеет место и в случае, когда виновным совершены указанные в диспозиции ст. 159 УК РФ действия, направленные на незаконное приобретение права на имущество третьими лицами.

Считает, что в обвинительном заключении указан умысел ФИО1, действовавшего на основании выданной ФИО5 генеральной доверенности и в интересах последнего, направлен на предоставление в администрацию городского поселения - <адрес> подложных документов для приобретения ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0240601:108 в упрощенном порядке по цене, значительно ниже кадастровой стоимости.

Хищение путем обмана земельного участка, находившегося в собственности муниципального образования городское поселение - <адрес>, ФИО1 окончено с момента незаконной регистрации права собственности на него ФИО7

С учетом того, что право собственности на земельный участок незаконно зарегистрировано за ФИО5, последний получил возможность распоряжения данным недвижимым имуществом, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом отмечены периоды времени, в течение которых подсудимый совершил ряд действий в целях незаконного приобретения ФИО5 права собственности на земельный участок.

Прокурор указывает, что о наличии корыстного мотива свидетельствуют и переданные ФИО5 ФИО1 денежные средства на постройку щитового дома, получив которые ФИО1 возведением дома не занимался, об отсутствии строения на земельном участке и невозможности вследствие этого приобрести право собственности на землю в упрощенном порядке подсудимый ФИО7 не уведомил.

Вместо этого ФИО1 изготовлена декларация на объект недвижимого имущества - жилого дома площадью 139,4 м2. При этом сведения о данном объекте исключены из ЕГРН с момента регистрации на основании решения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный объект недвижимости никогда не существовал.

Представленные ФИО1 в администрацию городского поселения <адрес> подложные документы о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества - дома и фундамента послужили основанием в последующем для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:108 по льготной цене, равной 20 109 рублям, вместо 670 280 рублей.

ФИО1, достоверно зная о том, что на выкупаемом земельном участке объекты недвижимого имущества, на которые им оформлены подложные документы, никогда не находились, путем предоставления документов обманул представителей администрации городского поселения <адрес>, что привело к выбытию земельного участка из государственной собственности по цене, многократно ниже его кадастровой стоимости.

В подтверждение своих доводов прокурор приводит решение суда по гражданскому делу по иску Конаковского межрайонного прокурора о признании ФИО7 не приобредшим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0240601:108, где в качестве третьего лица привлекался ФИО1, как лицо, осуществлявшее регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Вывод суда о неустановлении корыстного устремления ФИО1, в единственном числе привлеченного к уголовной ответственности за мошеннические действия, основан на неверном толковании норм уголовного закона, при этом прокурор кратко привел фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, отметив, что как указано в обвинении - ФИО6 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем только ФИО1 органом предварительного расследования привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, предметом преступления по данному уголовному делу является земельный участок, выраженный в его стоимости, а не размер вознаграждения ФИО1 от ФИО7, который юридического значения не имеет.

Действия ФИО1, расцененные судом как посредничество, в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" являются объективной стороной мошенничества.

Таким образом, прокурор полагает, что нарушений положений ст. 220 УПК РФ при изложении фактических обстоятельств содеянного в обвинительном заключении не допущено. Предъявленное обвинение содержит указание на цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его способы и последствия.

Предъявленное подсудимому обвинение является конкретным и понятным, не содержит неустранимых в судебном заседании противоречий и, как следствие, препятствий для вынесения итогового решения.

Считает, выводы суда не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нормам уголовного закона.

Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ прав обвиняемых на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 ПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное судебное решение этим требованиям не соответствует.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, из содержания которой следует, что в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

В частности, основанием возвращения дела прокурору явилось то, что описанная в обвинении направленность умысла и способ достижения ФИО1 преступного результата противоречит предъявленному обвинению.

Также судом указано, что из предъявленного обвинения не следует, какая часть денежных средств была получена ФИО1 в счет оказания посреднических услуг, какая часть денежных средств была передана ФИО1 ФИО6 Отсутствие в предъявленном обвинении указанных обстоятельств является существенным недостатком, поскольку не позволяет в полной мере установить корыстные устремления ФИО1, в единственном числе привлеченного к уголовной ответственности за мошеннические действия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению итогового решения по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения себя и своего родственника ФИО6, на основании доверенности, приискал покупателя на земельный участок, ранее знакомого ФИО7, с которым договорился о продаже данного земельного участка за 990 000 рублей с учетом оказания посреднических услуг и оформления документов в рамках сделки купли-продажи, оформив соответствующую доверенность. При этом ФИО1 осознавал, что своими преступными действиями, связанными с приобретением права собственности ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, на указанный земельный участок по цене, существенно ниже установленной законом, путем предоставления подложных документов, за счет освобождения ФИО7 от дополнительных затрат, связанных с уплатой установленной законом стоимости земельного участка в пользу органа местного самоуправления, обеспечит материальное обогащение себя и своего родственника (тестя) ФИО6, а также существенно сэкономит затраты своего знакомого ФИО7 на приобретение земельного участка. То есть, ФИО1 действовал с корыстной целью.

В обвинительном заключении указано, что регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, которая связана исключительно с незаконными действиями ФИО1, повлекла за собой неправомерное отчуждение земельного участка кадастровой стоимостью 670280 рублей из государственной собственности, которой распоряжается МО "городское поселение <адрес>" в лице администрации городского поселения <адрес> и МО "<адрес>" в лице администрации <адрес>.

Текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом вывод о не установлении корыстного мотива ФИО1, наличии противоречий в направленности умысла, а также об отсутствии в обвинительном заключении иных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния.

Что же касается доводов о передаче ФИО5 ФИО1 денежных средств в размере 990000 рублей, то данное обстоятельство лишь констатирует данный факт, указывая на корыстный мотив преступления. Предметом же преступления по данному уголовному делу является земельный участок, выраженный в его стоимости, а не размер вознаграждения ФИО1 от ФИО7 Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности принять решение по делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 не приобретал право собственности на земельный участок, не вступал в права владения земельным участком, противоречит данным обвинительного заключения и основан на неверном толковании закона.

При указании в решении суда о том, что невозможно установить корытную направленность ФИО1, в единственном числе привлеченного к уголовной ответственности, суд не указывает, кто, по его мнению, должен быть привлечен к ответственности за указанные действия наряду с ФИО1

При этом в обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1

Содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка