Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1948/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1948/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым
Молчанову Дмитрию Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 сентября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 21 день,
отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Молчанов Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Суд отказал в принятии ходатайства, мотивируя свое решение тем, что законом не предусмотрено повторное обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если ранее осужденному неотбытая часть наказания уже заменялась более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Молчанов Д.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, которому ранее лишение свободы было заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, внесенные в 2018 году в ч. 1 ст. 80 УК РФ изменения ухудшают его положение, поэтому в силу ст. 10 УК РФ не должны к нему применяться. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд при определенных условиях может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Из указанной нормы следует, что замена принудительных работ более мягким видом наказания возможна только в случае, когда данный вид наказания был изначально назначен осужденному при вынесении приговора как альтернатива лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 80 УК РФ прямо содержат ограничения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание лицам, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ранее уже была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного Молчанова Д.Г., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ранее была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ, отсутствует.
Приведенные в жалобе доводы осужденного в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона, поэтому подлежат отклонению. Положения ст. 10 УК РФ также не подлежат применению, поскольку и прежняя редакция ст. 80 УК РФ не предусматривала возможности повторного обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, которому ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Молчанова Дмитрия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
