Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1948/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Микулина А.М., Сорокина А.М.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
- осужденного Асуляна Л.Г. посредством видео-конференц-связи,
- защитников - адвокатов Скороходова А.В., Арутюняна Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Асуляна Л.Г. - адвоката Скороходова А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым
Асулян Л.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.4 ст.309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
- по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Асуляну Л.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асуляна Л.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Асуляну Л.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Асуляна Л.Г. под стражей с 03.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Щербакова И.А., выступления осужденного Асуляна Л.Г., его защитников - адвокатов Скороходова А.В., Арутюняна Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Шаталова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асулян Л.Г. осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья указанного лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Асулян Л.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного - адвокатом Скороходовым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, поддержанные защитником адвокатом Арутюняном Э.В., в которых излагается версия осужденного о произошедших событиях, защитник цитирует показания свидетелей и дает им свою оценку, при этом указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не являвшихся очевидцами преступления, однако положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, которые также не являлись очевидцами совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, и располагают сведениями со слов потерпевшего, с которым у Асуляна Л.Г. сложились неприязненные отношения. Кроме того, суд не указал, какие именно доказательства подтверждают вину Асуляна Л.Г. в совершенных преступлениях. По мнению защитника, суд не проверил версию осужденного о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 2 причинил на почве личных неприязненных отношений. Считает, что стенограмма разговора по абонентскому номеру, принадлежащему Асуляну Л.Г., с неизвестным мужчиной, не может быть положена в основу приговора, поскольку суд не указал, сведения о каком именно преступлении содержит данный разговор. Кроме того, данное доказательство не было проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем полагает, что данный разговор содержит сведения о совершении Асуляном Л.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, содержание данного разговора, как и показания свидетелей, полностью подтверждает показания Асуляна Л.Г. и опровергает показания Потерпевший N 2 По мнению защитника, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УПК РФ следователь не указал мотив, которым руководствовался Асулян Л.Г. Постановление о приводе Асуляна Л.Г. в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.309 УК РФ является незаконным, поскольку материалы дела не содержат документы-доказательства о том, что Асулян Л.Г. был вызван следователем и не явился в СО ОМВД г.Новошахтинска без уважительных причин. Полагает, что сотрудники ОМВД г.Новошахтинска нарушили конституционное право Асуляна Л.Г., установленное в ст.22 Конституции РФ. Следователю было достоверно известно местонахождение Асуляна Л.Г., так как по ранее возбужденному уголовному делу - по факту кражи у Потерпевший N 1, находящемуся у него в производстве, Асулян Л.Г. был допрошен в качестве подозреваемого, сообщил свое место жительства и номер мобильного телефона. В связи с этим считает данные действия следователя злоупотреблением полномочиями. Защитник обращает внимание, что согласно материалам дела, постановление о приводе объявлено Асуляну Л.Г. в помещении кабинета СО ОМВД г.Новошахтинска, то есть после его принудительного доставления к следователю. Кроме того, по делу установлено, что фактически Асулян Л.Г. лишен свободы 03.11.2019 до 18.39 часов. Согласно протоколу задержания от 03.11.2019 Асулян Л.Г. был задержан в кабинете СО ОМВД г.Новошахтинска 03.11.2019 в 20.10 часов, а фактически был задержан сотрудниками особого подразделения 03.11.2019 в 18.39 часов в месте производства обыска автомобиля Асуляна Л.Г. Поскольку в протоколе обыска не указан адрес нахождения автомобиля и его хозяина, защитник считает содержание Асуляна Л.Г. под стражей незаконным. Также обращает внимание, что изъятые в ходе обыска часы были упакованы в пакет и опечатаны биркой, на которой расписался только следователь, подписи понятых и иных участвующих лиц отсутствуют, что является нарушением следователем УПК РФ. Согласно протоколу обыска Асулян Л.Г. заявил, что данные часы ему подкинули, ранее в автомобиле их не было, однако данная версия не была проверена следователем, не была назначена соответствующая экспертиза. 10.11.2019 следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Асуляна Л.Г. - адвокат Арутюняна Э.В. о назначении биологической экспертизы по изъятым в ходе обыска автомобиля мужским часам, с целью подтверждения версии Асуляна Л.Г., поскольку согласно расписки данные часы были 06.11.2019 возвращены потерпевшему Потерпевший N 2 Однако допрошенный в судебном заседании Потерпевший N 2 пояснил, что часы возвращены ему по истечении 3-4 месяцев от 20.10.2019 в присутствии следователей ФИО9 и ФИО10, который лично передал ему часы. Данное обстоятельство также подтверждает, что следователь ФИО10 принял уголовное дело к своему производству в начале 2020 года и 06.11.2019 не мог возвращать часы законному владельцу, что свидетельствует о нарушении права Асуляна Л.Г. на защиту и позволяет ставить вопрос о фальсификации доказательств. Кроме того, согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Щербаков И.А. полагает, что вина Асуляна Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.4 ст.309 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые получили оценку в приговоре. Оснований для переквалификации или оправдания осужденного, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и непризнания вины в инкриминируемых ему деяниях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асуляна Л.Г. в принуждении свидетеля Потерпевший N 2 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 2, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2 с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, в обоснование чего привел показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе, все доказательства по делу - показания самого подсудимого, а также потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимого Асуляна Л.Г. в ходе судебного заседания о непризнании вины по предъявленному ему обвинению, пояснившего о причинении им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 2 на почве личных неприязненных отношений, изложившего свою версию произошедших событий, обстоятельств своего последующего задержания сотрудниками полиции и обнаружения в автомобиле под его управлением наручных часов потерпевшего, которые, по версии подсудимого, ему были подброшены сотрудниками полиции;
- показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его избиения 20.10.2019 ранее знакомым ему Асуляном Л.Г., в связи с отказом на требование Асуляна Л.Г. изменить свои изобличающие показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель N 14 и других, обнаружения в больнице после избиения Асуляном Л.Г. пропажи у него наручных часов, золотой цепочки и денежной в суммы в размере 10 000 рублей, находившихся при нем в момент нанесения ему удара Асуляном Л.Г.;
- показания свидетеля Свидетель N 10, пояснившую об обстоятельствах нанесения Асуляном Л.Г. ее супругу Потерпевший N 2 удара в правую челюсть, в результате которого Потерпевший N 2 упал без сознания, после чего Асулян Л.Г. продолжил наносить удары находящемуся без сознания Потерпевший N 2, дальнейших ее попыток защитить Потерпевший N 2, пояснившую, что после избиения ее мужа Асулян Л.Г. выкрикивал нецензурные выражения сводящиеся по своему смыслу к избиению Потерпевший N 2 по указанию известных обоим лиц, после чего уехал на своем автомобиле;
- показания свидетеля Свидетель N 9 - родного брата потерпевшего Потерпевший N 2, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов Свидетель N 10 и Потерпевший N 2, госпитализированного в больницу с телесными повреждениями, ему стало известно об избиении Асуляном Л.Г. Свидетель N 9 с целью запугивания, принуждения его к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Свидетель N 14 и других, в результате которого Потерпевший N 2 были причинены множественные телесные повреждения, похищено его имущество - часы, золотая цепочка и денежные средства в сумме 10 000 рублей;
- показания свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 8 - оперуполномоченных полиции, об обстоятельствах проведения ими совместно с сотрудниками УБОП и СОБР мероприятий по задержанию Асуляна Л.Г., дальнейшего обыска автомобиля, находившегося под управлением Асуляна Л.Г., в ходе которого в присутствии Асуляна Л.Г. и понятых под руководством следователя в багажнике автомобиля Свидетель N 15 были обнаружены и изъяты часы, принадлежащие потерпевшему;
- показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель N 7 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам их участия понятыми в проведении сотрудниками полиции в присутствии Асуляна Л.Г. обыска автомобиля Асуляна Л.Г., обнаружения и изъятия в багажном отделении автомобиля наручных часов, упаковки изъятого и составления соответствующего протокола;
- показания свидетелей стороны защиты:
- Свидетель N 1 - гражданской жены Асуляна Л.Г., знакомых Асуляна Л.Г. - Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО11, Свидетель N 11, Свидетель N 12, положительно характеризовавших Асуляна Л.Г. и пояснивших обстоятельства конфликта между Асуляном Л.Г. и потерпевшим Потерпевший N 2, ставших им известными со слов Асуляна Л.Г., а также из сети "Интернет";
- письменные доказательства:
- заключение эксперта N 769 от 23.01.2020, согласно которому у Потерпевший N 2 выявлены телесные повреждения, ушибленные раны, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель);
- протокол обыска от 03.11.2019, согласно которому в присутствии Асуляна Л.Г. проведен обыск в автомобиле "Форд Фокус" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон Асуляна Л.Г., похищенные у потерпевшего Потерпевший N 2 мужские наручные часы;
- протоколы очных ставок потерпевшего Потерпевший N 2 с обвиняемым Асуляном Л.Г., со свидетелями Свидетель N 11, Свидетель N 12, согласно которым потерпевший подтвердил свои показания об избиении его Асуляном Л.Г. в связи с отказом по требованию последнего изменить свои в качестве свидетеля по уголовному делу, последующего хищения у него Асуляном Л.Г. наручных часов, золотой цепочки и денежной в суммы в размере 10 000 рублей, находившихся при нем, а также пояснившего о просьбах со стороны Свидетель N 11 и Свидетель N 12 при их встречах поменять показания в пользу подсудимого (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по уголовному делу;
- протоколы осмотров предметов - изъятых в ходе обыска автомобиля наручных часов, мобильного телефона Асуляна Л.Г., CD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора Асуляна Л.Г., содержащих сведения о совершенных в отношении Потерпевший N 2 преступлениях, CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Потерпевший N 2 и Асулян Л.Г., их местоположения 20.10.2019 в районе совершения преступления, признанные на основании постановлений следователя вещественными доказательствами по уголовному делу;
- стенограмма телефонного разговора Асуляна Л.Г с неустановленным мужчиной, в соответствии с которой Асулян Л.Г. с использованием нецензурной брани и сленговых идиоматических выражений рассказывает об избиении им знакомого обоим собеседникам мужчины в связи с тем, что он помог задержать чеченцев, и которого пыталась при избиении защитить жена;
- справка о рыночной стоимости похищенных у Асуляна Л.Г. часов, товарный чек о стоимости золотых изделий;
- копия протокола допроса свидетеля Потерпевший N 2 по уголовному делу в отношении Свидетель N 14, содержащий сведения об изобличительных показаниях Потерпевший N 2 в отношении Свидетель N 14 и других лиц, об избиении ФИО28 и хищении у него имущества;
- протокол проверки показаний обвиняемого Асуляна Л.Г. на месте, согласно которому обвиняемый в присутствии защитников указал место и пояснил обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Потерпевший N 2;
- иные письменные документы.
То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Асуляном Л.Г. преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Асуляна Л.Г. в принуждении свидетеля Потерпевший N 2 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 2, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2 с причинением ему значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевшем, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Асуляна Л.Г. в инкриминируемых ему деяниях, причинении им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 2 не с целью принуждении свидетеля Потерпевший N 2 к даче ложных показаний, а на почве личных неприязненных отношений, непричастности Асуляна Л.Г. к краже имущества потерпевшего Потерпевший N 2, "подбросе" сотрудниками полиции в его автомобиль наручных часов, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе стороны защиты и дополнениях к ней не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о причинении Асуляном Л.Г. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 2 на почве личных неприязненных отношений, непричастности Асуляна Л.Г. к краже наручных часов, золотой цепочки и денежных средств из одежды потерпевшего Потерпевший N 2 после его избиения, необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, которые выдвигаются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитниками осужденного в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выдержки из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, и иных доказательств, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший N 2, об обстоятельствах его избиения Асуляном Л.Г., с целью принуждения к даче ложных показаний, а также дальнейшей кражи Асуляном Л.Г. его имущества в момент нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии после избиения; свидетелей обвинения: Свидетель N 10 - супруги потерпевшего, являвшейся непосредственным очевидцем нанесения Асуляном Л.Г. ударов Потерпевший N 2, а также последующих выкриков Асуляна Л.Г. о его избиении по указанию "ФИО32", "Свидетель N 11", "ФИО33"; Свидетель N 9 - родного брата потерпевшего Потерпевший N 2, об избиении Асуляном Л.Г. Свидетель N 9 с целью запугивания и принуждения к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Свидетель N 14 и других, а также хищении Асуляном Л.Г. у потерпевшего наручных часов, золотой цепочки и 10 000 рублей; оперуполномоченных полиции Свидетель N 15 и Свидетель N 8, проводивших совместно с сотрудниками УБОП и СОБР мероприятия по задержанию Асуляна Л.Г. и обыска его автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего часы; понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 7, являвшихся непосредственными очевидцами обнаружения и изъятия при обыске в багажном отделении автомобиля Асуляна Л.Г. наручных часов; заключения эксперта, согласно которому у Потерпевший N 2 выявлены телесные повреждения, ушибленные раны, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека; протокола обыска автомобиля Асуляна Л.Г., согласно которому обнаружены и изъяты мобильный телефон Асуляна Л.Г., похищенные у потерпевшего Потерпевший N 2 мужские наручные часы; протоколов осмотров предметов - наручных часов, мобильного телефона Асуляна Л.Г., изъятых в ходе обыска автомобиля, CD-R дисков с аудиозаписью телефонного разговора Асуляна Л.Г., содержащих сведения о совершенных преступлениях в отношении Потерпевший N 2, с детализацией телефонных соединений абонентских номеров и их местоположением 20.10.2019 в районе совершения преступления, которыми пользовались Потерпевший N 2 и Асулян Л.Г., признанные вещественными доказательствами по уголовному делу; стенограммы телефонного разговора Асуляна Л.Г, в соответствии с которой Асулян Л.Г. рассказывает об избиении им знакомого мужчины в связи с тем, что тот помог задержать чеченцев, и попытках жены его защитить; копии протокола допроса свидетеля Потерпевший N 2 по уголовному делу в отношении Свидетель N 14 со сведениями об изобличительных показаниях Потерпевший N 2 в отношении Свидетель N 14 и других лиц; иных процессуальных документов, судом достоверно установлены факты принуждения Асуляном Л.Г. свидетеля Потерпевший N 2 к даче ложных показаний с угрозой причинения вреда здоровью, с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 2, а также совершения Асуляном Л.Г. кражи имущества Потерпевший N 2 с причинением ему значительного ущерба, из находившейся при потерпевшем одежды.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 9 не являлись очевидцами совершения Асуляном Л.Г. преступлений, располагают сведениями о произошедшем только со слов потерпевшего Потерпевший N 2, является безосновательным.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 10 в судебном заседании, конфликт и нанесение удара Асуляном Л.Г. ее мужу Потерпевший N 2 она лично видела из окна своего дома, все происходило недалеко от дома через дорогу, последующее избиение Асуляном Л.Г. Потерпевший N 2 происходило непосредственно в ее присутствии, как и выкрики Асуляна Л.Г. о "привете от ФИО33, Свидетель N 11 и ФИО32", в тот момент, когда Свидетель N 10 пыталась защитить мужа и прекратить его избиение. Вопреки голословным утверждениям защитника в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства полностью согласуются и с содержанием аудиозаписи разговора Асуляна Л.Г. на представленном CD-R диске, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 2
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший N 2, как и его брат - свидетель Свидетель N 9, оба являлись свидетелями по уголовному делу в отношении Свидетель N 14 и других, по которому Асулян Л.Г. принуждал потерпевшего к даче ложных показаний, поэтому все обстоятельства, предшествующие избиению Потерпевший N 2, о которых давал показания свидетель Свидетель N 9, были известны свидетелю не только со слов Потерпевший N 2, также Асулян Л.Г. угрожал Свидетель N 9 избиением при встрече после причинения телесных повреждений Потерпевший N 2, указав, что "надо там показания поменять по "чеченам" или будет также, как с братом" (т.4 л.д.107).
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт избиения Потерпевший N 2 осужденный Асулян Л.Г. не оспаривает, а показания потерпевшего и свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 9 взаимно дополняют друг друга и доказывают цель избиения Асуляном Л.Г. потерпевшего.
Таким образом, показания свидетелей стороны обвинения - Свидетель N 10 и Свидетель N 9, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по фактам содеянного Асуляном Л.Г. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.
Объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Асуляна Л.Г. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Утверждения защитника о недопустимости стенограммы разговора Асуляна Л.Г. по абонентскому номеру телефона, принадлежащего Асуляну Л.Г., судебная коллегия не принимает во внимание.
Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности - компакт-диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора Асуляна Л.Г. от 01.11.2019, полученный в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который передан следователю в установленном законом порядке (т.2 л.д.172-175). Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Асуляна Л.Г. "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" были проведены законно, на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 (т.4 л.д.176), при имеющейся оперативной информации о нанесении Асуляном Л.Г. Потерпевший N 2 телесных повреждений с целью принуждения изменения ранее данных показаний по уголовному делу в отношении Свидетель N 14 и других лиц, с целью установления причастности Асуляна Л.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ. В связи с чем, проведенные оперативными сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Асуляна Л.Г. проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Свидетели - оперуполномоченные Свидетель N 15 и Свидетель N 8, проводившие совместно с сотрудниками УБОП и СОБР мероприятия по задержанию Асуляна Л.Г. и обыск его автомобиля, сообщили в ходе допросов в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными при проведении указанных мероприятий и следственного действия, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего часы, усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось. Их показания согласуются с протоколом обыска автомобиля Асуляна Л.Г., а также последовательными и логичными показаниями свидетелей - понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 7, также являвшихся непосредственным очевидцами обнаружения, изъятия сотрудниками полиции в багажном отделении автомобиля Асуляна Л.Г. наручных часов потерпевшего Потерпевший N 2, а также их последующей упаковки следователем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные в автомобиле часы были подкинуты сотрудниками полиции, являются беспочвенными и противоречащими материалам дела.
Сведений о том, что наручные часы потерпевшего были подброшены в автомобиль Асуляна Л.Г. сотрудниками полиции перед проведением осмотра данного автомобиля, материалы дела не содержат.
Не указание следователем в протоколе обыска места расположения обыскиваемого автомобиля, а также его хозяина, не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия в данном автомобиле наручных часов. Как следует из содержания указанного протокола, обыск автомобиля проводился с участием понятых, в присутствии лица, управлявшего данным автомобилем - Асуляна Л.Г., в ходе проведения обыска осуществлялась фотофиксация как самого автомобиля, так и места обнаружения в нем наручных часов, о чем свидетельствует прилагаемая к протоколу фототаблица, упаковка изъятых часов производилась следователем в присутствии понятых, а также самого Асуляна Л.Г., о чем в протоколе имеется соответствующая запись, подписи участвующих лиц. Наличие в протоколе записи пояснений Асуляна Л.Г. о том, что часы ему "подкинули" и "ранее их не было", не свидетельствуют о незаконности проведенного обыска. Следственное действие проведено следователем на основании постановления о производстве обыска, с участием понятых, полномочными должностными лицами, в присутствии фактического владельца автомобиля - Асуляна Л.Г., протокол обыска соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ не имеется.
В связи с чем, доводы стороны защиты о порочности протокола обыска автомобиля в связи с не указанием в нем адреса нахождения автомобиля и его хозяина, а также отсутствие подписей понятых и иных участвующих лиц, с учетом показаний свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 8, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, не влияют на правильность выводов суда в приговоре.
Утверждение защитника о возвращении потерпевшему Потерпевший N 2 часов в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого не находилось уголовное дело, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно сохранной расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, наручные часы были возвращены потерпевшему Потерпевший N 2 06.11.2019 следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Сведений о возвращении потерпевшему часов иными лицами, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, доводы стороны защиты о фальсификации доказательств и нарушении права Асуляна Л.Г. на защиту являются неубедительными.
Доказательства, положенные в основу осуждения Асуляна А.С., вопреки доводам осужденного и его защитников, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта является полным и ясным, противоречий не содержит, оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил все представленные сторонами доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, фальсификации доказательств, "подбросе" в его автомобиль сотрудниками полиции часов потерпевшего, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, суд признал виновным Асуляна Л.Г. в принуждении свидетеля Потерпевший N 2 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 2, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2 с причинением ему значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевшем, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, без сопоставления их с другими доказательствами по делу, вопреки требованиям стст.87,88 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, письменные доказательства, результаты материалов оперативно-розыскной деятельности - ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия к Асуляну Л.Г. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Осужденный Асулян Л.Г. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Судом обоснованно и правомерно положен в основу приговора протокол проверки показаний на месте, подтверждающий сам факт нанесения Асуляном Л.Г. телесных повреждений Потерпевший N 2, согласно которому обвиняемый Асулян Л.Г. указал место и пояснил обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Потерпевший N 2 При этом судебная коллегия отмечает, что обвиняемый Асулян Л.Г. давал пояснения в ходе проведения указанного следственного действия в присутствии защитников, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол следственного действия содержит подписи Асуляна Л.Г. и его защитников об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, в котором указано, что ход следственного действия и показания обвиняемого отражены правильно.
Отраженные в протоколе проверки показаний на месте показания Асуляна Л.Г. не противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 10 и подтверждают объективную возможность свидетеля увидеть из окна своего дома обстоятельства нанесения ударов Асуляном Л.Г. ее мужу.
Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Суд в приговоре дал обоснованную и объективную оценку доказательствам стороны защиты Свидетель N 1, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО11, Свидетель N 11, Свидетель N 12, указав, что данные свидетели являются знакомыми Асуляна Л.Г., очевидцами произошедших событий не являлись и обстоятельства совершения Асуляном Л.Г. преступлений им не известны, их показания не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 2
Также суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной обвинения постановление о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Асуляна Л.Г. получены образцы эпителия со щеки, как не содержащее сведений о совершении Асуляном Л.Г. преступлений.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия соответствующей экспертизы на наличие биологических следов на обнаруженных в автомобиле Асуляна Л.Г. часах осужденного, которая, по мнению стороны защиты, могла подтвердить его невиновность, судебная коллегия не принимает во внимание, так как исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционной жалобе стороны защиты и дополнениях к ней отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Вопреки необоснованным утверждения стороны защиты, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя о приводе Асуляна А.С. в ходе предварительного следствия и его задержания не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, и не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания и порядок задержания Асуляна А.С. был предметом рассмотрения и проверки суда при избрании Асуляну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неоднократного ее продления судом в порядке ст.ст. 109, 255 УПК РФ, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе предоставляя и исследуя доказательства, участвуя в допросе потерпевшего свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном осуждении Асуляна Л.Г. судебная коллегия находит неубедительными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Асуляна Л.Г., квалифицировав его действия:
- по ч.4 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья указанных лиц;
- по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Оснований для квалификации действий Асуляна Л.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ, оправдания его по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как на то необоснованно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения защитника о не соответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ, ввиду того, что при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ не указан мотив, которым руководствовался Асулян Л.Г., основаны на собственной неверной трактовке защитником уголовного закона, в связи с чем, не принимаются во внимание, так как по смыслу ст.309 УК РФ мотивы, по которым может совершаться указанное преступление (ложно понятое чувство справедливости, стремление помочь родственнику или другу, месть и др.), не влияют на квалификацию преступления.
Наказание осужденному Асуляну Л.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Асулян Л.Г. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Асуляна Л.Г. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате двух преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.4 ст.309 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи нетрудоспособной матери, страдающей рядом хронических заболеваний.
Отягчающих наказание Асуляна Л.Г. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначение наказания осужденному Асуляну Л.Г. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Асуляну Л.Г. по каждому из эпизодов совершенных преступлений определен судом в пределах санкций ч.4 ст.309, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Окончательное наказание Асуляну Л.Г. по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Асуляна Л.Г. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Асуляну Л.Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Асуляну Л.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Асуляну Л.Г. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании наказания Асуляну Л.Г. в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания Асуляну Л.Г. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное осужденному Асуляну Л.Г., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2021 в отношении Асуляна Л.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
