Постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1948/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1948/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
потерпевшего ФИО1
осуждённого Машкова В.Н.,
защитника - адвоката Эрендженова А.Ю., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Любимовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года, согласно которому
Машков В. Н., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён:
по п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Постановлено Машкову В.Н. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Машкова В.Н. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Мера пресечения Машкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично.
Взысканы с Машкова В.Н. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 300 000 рублей, отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Машкова В.Н., защитника - адвоката Эрендженова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего ФИО1 прокурора Деревягиной М.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Машков В.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Машков В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Любимова И.В. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Машков В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с первого допроса давал признательные показания. Кроме того, при назначении наказания суд установил смягчающие его обстоятельства и учёл данные о личности Машкова В.Н., однако не в полной мере принял во внимание, что осуждённый имеет постоянную работу, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком по ДД.ММ.ГГГГ и её заработная плата составляет 6604 рубля 89 копеек. Обращает внимание на то, что при исполнении наказания в виде лишения свободы сохранение Машковым В.Н. места трудоустройства будет невозможно, он потеряет работу, будет отлучён от семьи и детей. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив Машкову В.Н. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на минимальный срок, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Любимовой И.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Авалян А.Г. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Любимовой И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к изменению приговора.
Выводы суда о виновности Машкова В.Н. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Машковым В.Н. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Машкову В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Машкову В.Н., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - дочери <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ряда хронических заболеваний, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.
Кроме того, суд учёл, что Машков В.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ", проживает в зарегистрированном браке с ФИО2., занимается воспитанием несовершеннолетней ФИО3 N <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Машкову В.Н., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требований потерпевшего о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с осуждённого Машкова В.Н. расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение.
При этом, осужденный Машков В.Н. является трудоспособным лицом. Отсутствие у него достаточных денежных средств в настоящее время для возмещения вреда не является препятствием для взыскания с него денежной компенсации в сумме 300000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года в отношении Машкова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимовой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Я.А. Осадчий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка