Постановление Вологодского областного суда от 28 октября 2020 года №22-1948/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1948/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Степичева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степичева Е.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, которым
Степичеву Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, не судимому;
отбывающему наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года, которым он осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ст.64, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 5 лет;
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Степичева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Степичев Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Степичев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в январе 2019 года им было допущено два нарушения установленного режима содержания - курение в неположенном месте и передвижение без нагрудного знака, за что он понес наказание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. В связи с нарушением установленного режима во второй раз администрацией учреждения он был подвергнут взысканию в административном порядке, а также без заявления с его стороны и объяснений со стороны администрации колонии был уволен со швейного производства ЦТАО. С июня 2020 года он трудоустроен на общественных началах без оплаты заготовщиком и раздатчиком пищи в инвалидном отряде N 2. Также активно принимает участие в общественной жизни отряда, в том числе в подготовке ко дню смотра полезных дел, за что неоднократно вносился в список на поощрение, но каждый раз был отклонен без объяснения причин. С момента получения последнего взыскания прошло более полутора лет. Считает, что суд нарушил предписания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, либо замены неотбытой части наказания более мягким наказанием". Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.С. просит постановление Шекснинского районного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Степичева Е.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Положения ст.80 УК РФ судом применены правильно. По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при разрешении ходатайства учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы.
Как видно из представленных материалов, Степичев Е.А. отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления. За период отбывания наказания Степичев Е.А. характеризуется посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, в настоящее время не трудоустроен, пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО, а также объявлен выговор, что подтверждается материалами личного дела (л.32,39 личного дела). Взыскания погашены в январе 2020 года. Вопросы бытового и трудового устройства решены.
Проанализировав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Степичеву Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их обоснованными и соглашается с тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Степичеву Е.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в отношении Степичева Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка