Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1948/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1948/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Ходарина М.А.,
осужденного Амосова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амосова Юрия Валерьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Амосова Юрия Валерьевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Амосова Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ходарина М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Амосова Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Амосов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также положений ст. 80 УК РФ, не учел состояние его здоровья, а также не в полной мере учел данные о его личности.
Автор жалобы сообщает, что характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, трудоустроен, сообщает о возможности трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что у него престарелая мать, нуждающаяся в его помощи и уходе.
Полагает, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая Амосову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, установив, что за время отбывания наказания Амосов Ю.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, 6 взысканий, с ним проведено 4 профилактических беседы, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, имеет профессию "швея", к труду и учебе относится добросовестно, с 27.07.2018 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исков не имеет, родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину признал.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Амосов Ю.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Амосов Ю.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Амосова Ю.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они, наряду с воспитательными беседами, проводимыми по фактам допущенных нарушений, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о том, что осужденный Амосов Ю.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года об отказе осужденному Амосову Юрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
