Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1948/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1948/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,
судей Иваненко Е.В., Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осуждённого Иванова О.О.,
защитника - адвоката Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванова О.О., адвоката Уразовой А.Х. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 г., которым
Иванов О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 21 февраля 2013г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2015г. условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 9 месяцев 16 дней;
- 18 августа 2016г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ст. 79, 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившийся 17 мая 2019г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 мая 2019г. условно-досрочно на неотбытый срок - 10 месяцев 3 дня;
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28 мая 2020г., с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 11 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Иванова О.О. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Иванов О.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б.Н.Р., совершённом с применением насилия к Ш.Н.О., не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 10 июля 2019г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванов О.О. не признал вину в предъявленном ему обвинении.
Не согласившись с приговором, осуждённый Иванов О.О. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона.
В обоснование доводов отмечает, что при наличии противоречивых показаний потерпевших, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение им; не принял во внимание отсутствие у него корыстного умысла, поскольку он не пользовался телефонами, не пытался их сбыть; в ходе судебного разбирательства не проверены его доводы о не виновности, о причинах, по которым телефоны потерпевшего оказались у него, о совершении потерпевшим преступления в отношении него; не допрошен свидетель по имени А., который в тот вечер находился в квартире вместе с ними; уголовное дело возбуждено в нарушение требований закона вследствие чего все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми; назначенное ему наказание является явно не справедливым вследствие своей суровости, без учета его семейного положения.
Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о предъявлении обвинения, а также о несправедливости судебного разбирательства, нарушении его права на защиту, в том числе при разрешении ходатайства о признании показаний Ш. недопустимым доказательством.
Указывает на не полное изложение в протоколе судебного заседания позиции адвоката Черепахина при решении вопроса по мере пресечения, а также на искажение пояснений потерпевшей Ш. относительно наличия или отсутствия неприязненных отношений между ней и Ивановым и причинения ей телесных повреждений.
Просит отменить постановленный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение или вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе его адвокат Уразова А.Х. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и несправедливости.
В обоснование доводов, указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения самого сурового вида наказания. Его размер также судом не мотивирован.
Анализируя показания участников процесса, указывает, что суд в должной мере не принял во внимание и не дал оценки противоречиям в показаниях Ш.Н.О.
Обращает внимание, на наличие положительно характеризующих данных её подзащитного, которые не были приняты во внимание судом при назначении наказания.
По приведённым обстоятельствам просит отменить приговор в отношении Иванова О.О..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, а назначенное наказание справедливым.
Делая вывод о виновности Иванова О.О. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.Н.Р., из которых следует, что 10 июля 2019г. после ухода из квартиры Иванова он обнаружил пропажу телефонов. Находившаяся в квартире Ш. пояснила, что их забрал Иванов; она хотела ему помешать, но тот ударил её.
Показания потерпевшего Б.Н.Р. объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ш.Н.О. следует, что она, заметив, что Иванов взял сотовые телефоны Б., сделала замечание, чтобы он положил их на место. На что Иванов схватил её за руки, а потом ударил в область лица. Испугавшись, она не стала больше ничего говорить Иванову, и тот покинул квартиру с телефонами.
Обстоятельства совершения грабежа Ивановым О.О. подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшей Ш.Н.О. телесные повреждения.
В ходе осмотра места происшествия у Иванова О.О. были изъяты сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему Б.Н.Р..
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Иванова О.О. в совершении данного преступления, критически отнесся к его показаниям о том, что он потерпевшую не бил и имущество не похищал.
Суд правильно отверг доводы Иванова О.О. о том, что у него не имелось корыстного мотива, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших.
Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего Б.Н.Р. не установлено, поскольку ранее он с Ивановым О.О. знаком не был, не имеется таких оснований и со стороны потерпевшей Ш.Н.О.. При этом потерпевшие последовательно утверждали о совершении именно Ивановым О.О. данного преступления, подтвердили свои показания при проведении очных ставок с ним.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать показания потерпевших в ходе предварительного расследования оговором осуждённого. Как видно из материалов дела, показания потерпевших на предварительном следствии, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осуждённого.
Не приведены причины оговора и самим осужденным.
Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд в приговоре указал: по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389_13 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Иванова О.О. в преступлении.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
То обстоятельство, что судом не допрошено лицо по имени Александр не может являться основанием к отмене приговора, поскольку оно не присутствовало в момент совершения преступления. Кроме того, никто из участников процесса не заявлял ходатайства о его допросе ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.
Судом правильно установлено, что Иванов О.О. открыто похитил имущество потерпевшего с применением насилия.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия были направлены на достижение преступного результата, а именно хищение чужого имущества, сопряженные с насилием.
Вывод суда о наличии у Иванова О.О. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден показаниями потерпевших, фактическим поведением Иванова О.О.. Доводы защиты о наличии в действиях осужденного временного позаимствования имущества потерпевшего, об отсутствии умысла на обращение изъятых вещей в свою пользу, правильно расценены судом как не состоятельные, так как опровергнуты собранными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению Иванова О.О., который изъяв у потерпевшего имущества, вопреки их утверждению не обговорил возможности его возврата, и места встречи для его передачи. Доводы Иванова О.О. в этой части опровергаются показаниями потерпевших о том, что они не могли дозвониться до Иванова О.О., и похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, оснований говорить о том, что имущество было взято во временное владение, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 140 УПК Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела 11 июля 2019 г., послужило заявление Б.Н.Р. по факту хищения его имущества.
То обстоятельство, что в своем заявлении потерпевший указал на тайное хищение его имущества, не свидетельствует о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела.
Указанное постановление отвечает определенным требованиям: законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации). В нем указано: время и место его составления; фамилия, должность, специальное звание должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, точное наименование органа следствия; повод и основание с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей признаки преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. При этом, следователь, как процессуально самостоятельное должностное лицо сам определяет состав преступления на основании полученных в ходе предварительной проверки доказательств.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Не допущено и нарушений предусмотренного главой 23 УПК Российской Федерации, а также ст. 220 УПК Российской Федерации порядка предъявления обвинения Иванову О.О..
Доводы осужденного о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, являются несостоятельными.
Как правильно установлено судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного Иванову О.О. преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не допущено, требования ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации следователем выполнены.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшей Ш.Н.О. об обстоятельствах произошедшего, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
При назначении наказания осуждённому Иванову О.О., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку осужденного на наличие у него детей. Данных о наличии у Иванова О.О. детей по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в деле не имеется, как и сведений о нахождении детей на иждивении осужденного.
Назначенное осуждённому Иванову О.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления и применения ст. 53_1, 64, 73 УК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах в защиту осужденного Иванова О.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020г. в отношении Иванова О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Е. Минаева
Судьи Е.В. Иваненко
С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка