Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2014 года №22-1948/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-1948/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Жилиной О.И.,
осужденного - Андрейко А.А.,
при секретаре - Лексиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андрейко А.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андрейко М.А., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснение осужденного Андрейко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором *** от 23.08.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями *** 21.04.2011 года и 07.06.2012 года) Андрейко М.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андрейко М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Андрейко М.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие родителей пенсионеров и *** ребенка. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.
Из представленного материала следует, что Андрейко М.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и небольшой тяжести.
По истечении 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, осужденный Андрейко М.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к твердому убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Андрейко М.А. за время отбывания наказания допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, часть из которых носит злостный характер; не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, в беседах с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на проводимую работу воспитательного характера реагирует не всегда позитивно, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андрейко М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и в осуществлении контроля за его поведением, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
Осужденным за весь период отбывания наказания было допущено большое количество нарушений, которые носят систематический характер. Такое поведение осужденного свидетельствует о недостижении в настоящее время цели наказания в отношении Андрейко М.А.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности замены неотбытой части осужденным Андрейко М.А. наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишении свободы.
Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что осужденный имеет тяжелое заболевание, родителей пенсионеров и *** ребенка, нуждающихся в его уходе не могут служить безусловным основанием для замены наказания в отношении Андрейко М.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Андрейко М.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года в отношении Андрейко М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка