Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1948/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1948/2014
 
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
адвоката Салмина А.А., действующего в интересах осужденного Гаранина В.Е. и гражданского ответчика ООО «В»,
осужденного Гаранина В.Е.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Салмина А.А., действующего в интересах осужденного Гаранина В.Е. и гражданского ответчика ООО «Вираж АТП», на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года, которым
Гаранин В.Е., ...
осужден по ч.3 ст.264, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию; в период с 22 до 06 часов находиться дома за исключением случаев служебной необходимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевших удовлетворены частично.
Взыскано с Гаранина В.Е. в пользу потерпевшей З. 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с ООО «В» в пользу З. и ее несовершеннолетних детей В., Л. 2100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
установил:
Гаранин В.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть Ш..
Преступление совершено 04 февраля 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаранин виновным себя в совершении преступления не признал, считая виновным в ДТП потерпевшего.
В апелляционных жалобах адвокат Салмин А.А., действующий в интересах осужденного Гаранина В.Е. и гражданского ответчика ООО «В», просят приговор отменить, Гаранина оправдать. Адвокат Салмин А.А. указывает, что выводы суда о виновности Гаранина не подтверждаются доказательствами. Действия Гаранина не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Напротив, доказательствами подтверждается, что виновным в ДТП является Ш.. Объективно установлено, что Гаранин при выезде на дорогу убедился в безопасности движения, при этом не мог видеть автомобиль «М». Результат следственного эксперимента об обратном не является достаточным доказательством, так как время ДТП и проведения следственного эксперимента явно отличаются по метеорологическим условиям. Вывод суда о том, что выбранная Гараниным скорость не обеспечивала ему контроль за движением ТС, является надуманным, так как установлено, что Гаранин выехал на дорогу со скоростью 6, 7 км./ч. В свою очередь Ш. двигался со скоростью 119, 5 км/ч. Выводы экспертизы от 23.08.2013 г. носят противоречивый характер. При этом судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того суд не принял выводы экспертного исследования, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей, объективными данными дела. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей с учетом грубой неосторожности потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Кущ О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор без изменения, осужденного Гаранина В.Е. и его адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Выводы суда о виновности Гаранина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом объективно установлено, что Гаранин на автомобиле «Р» в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выезжая на дорогу с прилегающей территории, он не убедился в безопасности движения, создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю «М». В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля «М» Ш. получил повреждения, от которых скончался.
При этом все доводы стороны защиты о недопустимости и противоречивости доказательств, а также о виновности в произошедшем ДТП потерпевшего Ш. были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Устанавливая виновность Гаранина, суд обоснованно сослался на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля С., согласно которым при выезде на дорогу он, будучи пассажиром автомобиля «Р», видел движущийся по главной дороге автомобиль с включенными фарами. При этом Гаранин не останавливаясь продолжал двигаться, пересекая полосу движения основной дороги, после чего произошло столкновение.
Как правильно указал суд, согласно данным следственного эксперимента автомобиль «М» в момент обнаружения Гараниным при выезде на главную дорогу находился на расстоянии более 600 метров, что позволяло Гаранину при должной внимательности заблаговременно увидеть приближающийся автомобиль, пропустить его и избежать аварии. В этой связи доводы Гаранина о том, что он не видел автомобиль потерпевшего, в том числе по причине ограниченного обзора дороги, являются несостоятельными, чему дана объективная оценка в приговоре.
Находясь на второстепенной дороге, Гаранин должен был, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю «М», имеющему приоритет в движении, так как тот двигался по главной дороге.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Гаранина (несоблюдение им вышеуказанных требований ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ш..
Судом первой инстанции дана подробная и объективная оценка заключению эксперта №1624/13.1 от 23.08.2013г. в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем нет и оснований для его исключения из объема доказательств по данному уголовному делу.
С учетом изложенного действия Гаранина обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Наказание Гаранину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи с применением дополнительного наказания в виде лощения права управления транспортным средством. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.
Учитывая данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ являются правильными.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского иска: степень физических и нравственных страданий потерпевшей и несовершеннолетних детей, выразившихся в смерти члена семьи, а также степень вины Гаранина, данные о личности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года в отношении Гаранина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка