Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Кардаш И.Ю. и Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Полторацкого Н.А., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Рагимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полторацкого Н.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Рагимова М.М. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, которым

Полторацкий Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Полторацкого Н.А. в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Полторацкого Н.А. под стражей с 10 октября 2019 года по 22 декабря 2020 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полторацкого Н.А. с 10 октября 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Полторацкий Н.А. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Полторацкого Н.А. и его адвоката Рагимова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивший приговор суда первой инстанции отменить, принять новое законное решение о переквалификации действий на ч.2 ст. 228 УК РФ; мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Полторацкий Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление совершено на территории г. Шахты Ростовской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Полторацкий Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рагимов М.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что его подзащитный употреблял наркотические средства и все найденные при нем наркотики он приобрел для личного употребления, кроме того умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Факт денежных поступлений на банковскую карту жены осужденный объяснил обменом крипто валюты "биткоин" и ставками на спорт, но данная версия была полностью проигнорирована, не делались запросы к букмекерские конторы, не получены сведения кому именно принадлежали номера телефонов, с которых перечислялись денежные средства. Адвокат обращает внимание судебной коллегии, что каких-либо лиц, которым осужденный бы намеревался сбывать наркотические средства, установлено не было, в его телефонах такой информации тоже не обнаружено. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, указывает на отсутствие у его подзащитного действий, направленных на покушение на сбыт наркотического средства. Апеллянт, приводя примеры из судебной практики, считает, что ходатайство Полторацкого Н.А. о переквалификации его действий с ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ необоснованно проигнорировано. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рагимова М.М. и.о. заместителя прокурора г. Шахты Уставицкий И.В. с приведением соответствующих доводов полагает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Полторацкого Н.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что в автомобиле под управлением Полторацкого Н.А. обнаружены и изъяты несколько банковских карт, прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество, серого цвета, похожее на пластилин;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ее имя зарегистрирован автомобиль Нива гос. знак С 029 ХО 161, находившийся в пользовании сына. 3 октября 2019 Полторацкий Н. задержан;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым 03.10.2019 в результате взаимодействия сотрудников ОКОН и ОГИБДД автомобиль марки "ВАЗ 212140-Нива" остановлен в районе дома N 7 по ул. Довженко г. Шахты, где при его осмотре в салоне было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное и приготовленное к незаконному сбыту. При проведении личного досмотра Полторацкого Н.А. при нем обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым около 12 часов 00 минут 03.10.2019 ими замечен автомобиль, указанный в ориентировке, вследствие чего были приняты меры к его остановке. Водителем оказался Полторацкий Н.А., который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Они сообщили об этом сотрудникам ОКОН. Сотрудниками ОКОН произведен осмотр автомобиля, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с 4 свертками черной изоленты примерно одинакового размера. При развороте одного из свертков, в нем находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, согласно которым 03.10.2019 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Полторацкого Н.А., из левого бокового кармана надетых на нем шорт изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при развороте которой внутри находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета;

а также показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8

Кроме того, вина Полторацкого Н.А. подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности: актом, согласно которому Полторацкий Н.А. страдает пагубным употреблением каннабиноидов, наркоманией не страдает;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен припаркованный автомобиль, обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет с четырьмя свертками многократно обмотанными фрагментами липкой ленты черного цвета, состоящими из двойных прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с "замком-фиксатором" содержащие кристаллические вещества белого цвета;

протоколом личного досмотра, согласно которому при проведении личного досмотра Полторацкого Н.А., из левого кармана надетых на нем шорт был изъят сверток, многократно обмотанный фрагментом липкой ленты черного цвета, состоящий из двойного прозрачного бесцветного полимерного пакетика с "замком-фиксатором" содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой 11,00 г. содержащее в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

заключениями эксперта N 4/2002 и 6/1023;

протоколом осмотра предметов и постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: отчет о движении денежных средств по банковской карте зарегистрированной на имя Свидетель N 1, с даты открытия 30.07.2019 и по 15.12.2019;

справкой-анализом о движении денежных средств по электронным счетам "Киви-кошельков", согласно которой по номерам киви-счетов зафиксировано движение денежных средств; а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Полторацкого Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении преступления, в том числе с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При этом из описания преступного деяния Полторацкого Н.А. и второго неустановленного лица следует, что они связывались между собой, используя данные "сети", а также средства мобильной связи и, соответственно, готовились сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц, в том числе Полторацкий Н.А. получал описание места нахождения тайника "закладки" с наркотическим средством, которое необходимо было забрать и разложить по соответствующим местам для последующего сбыта.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовного закона, действия виновного образуют данную квалификацию лишь в том случае, если лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Использование же сети "Интернет", электронных и иных информационно-телекоммуникационных сетей для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, переговоров группы сбытчиков между собой о тактике и стратегии последующего сбыта наркотиков, не может свидетельствовать о том, что осужденный Полторацкий Н.А. и иное неустановленное лицо сбывали наркотические средства, либо покушались сбыть кому-либо наркотики с использованием данных "сетей".

Более того, каких-либо доказательств использования электронных и иных информационно-телекоммуникационных сетей, а также сети "Интернет" Полторацким Н.А. и иным лицом даже для переговоров между собой и планирования сбытов суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат: исследование изъятых у Полторацкого Н.А. телефонов не позволило получить каких-либо объективных доказательств использования различного рода электронных "сетей" для сбыта наркотиков, каких-то данных о переговорах Полторацкого Н.А. и иного неустановленного лица именно посредством электронных сетей и сети "Интернет", суду не представлено, обвинение в этой части строится исключительно на предположениях.

В связи с изложенным квалификацию действий Полторацкого Н.А. по признаку использования электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора в указанной части влечет безусловное смягчение назначенного осужденному наказания.

Доводы защиты о том, что Полторацкий Н.А. не вступал в предварительный сговор с кем либо и не занимался сбытом наркотических средств, суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Приведенные в приговоре обстоятельства, касательно соучастия в совершении преступления в сфере незаконного наркооборота, имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация об осуществлении Полторацким Н.А. незаконного распространения наркотиков совместно с иным лицом, о чем они дали подробные показания суду, объективно установлены судом и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточных для вывода суда о виновности Полторацкого Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и о повторном допросе свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Полторацкого Н.А. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

Вопреки позиции осужденного и его защитника о том, что он осуществлял исключительно хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в целях личного потребления данного вещества, - о наличии умысла у Полторацкого Н.А. на незаконное распространение изъятых у нее наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей, расфасовка и количество изъятого наркотического средства, превышающее любые нормы потребления наркотика для одного наркозависимого лица, а также поступление на карту его жены крупных сумм денежных средств именно во вменяемый период наркооборота с номеров, принадлежащих интернет ресурсам по продаже наркотических средств.

Данное покушение Полторацким Н.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере осуществлено на основе свободного волеизъявления, сведений о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к осужденному в деле не имеется, суду таковых доказательств не представлено.

При этом позиция стороны защиты и осужденного о том, что он перечисленные на банковскую карту его супруги денежные средства выиграл, делая ставки в букмекерских конторах, опровергается представленными суду доказательствами, а также поступлением денежных средств именно из интернет ресурсов, связанных с распространением наркотических средств, а не со ставками на спортивные мероприятия. Сама же допрошенная Свидетель N 1 пояснила, что не знает, кто и на какие цели перечислял на принадлежащую ей карту, находившуюся в пользовании мужа, деньги. Указанный довод стороны защиты расценивается судебной коллегии как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные защитником в своей апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут оцениваться в настоящем судебном заседании.

Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора судебная коллегия также не усматривает, полагая его вину в совершении преступления доказанной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, как не усматривает и оснований для изменения квалификации его действий.

На всех стадиях судебного разбирательства сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.