Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Приходькова И.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года, которым

Приходьков И.С., <данные изъяты>, судимый:

- 06 декабря 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от 19 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2009 года, на основании статьи 70 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 августа 2014 года по отбытию;

- 01 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Читы по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 декабря 2017 года по отбытию,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Приходькова И.С. под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Приходькова И.С. в доход государства, в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам: Белусяк И.П. в размере 9000 руб., Андриевскому А.В. в размере 6750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного Приходькова И.С. и адвоката Шейкиной М.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приходьков И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Приходьков И.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о его причастности к совершенному преступлению не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "П***" не следует, что он являлся очевидцем преступления, он только видел некое лицо в ночное время в конце апреля 2020 года, возле третьего подъезда, где находится квартира потерпевшей, который вел себя подозрительно. Однако это не указывает на то, что именно он совершил преступление.

Данные показания опровергаются его показаниями о том, что рядом с домом потерпевшей в указанное время он не был, находился у себя дома, кражу не совершал. Данные противоречия не устранены в суде.

Более того, с учетом проведенного осмотра квартиры потерпевшей, видно, что входная дверь не взломана, повреждений замков не имеется, проникновение в жилище осуществлено через окно. Следствием и судом не установлено, возможно ли открыть входную дверь квартиры без повреждения замков, зачем лицу, которое проникло в жилище потерпевшей через окно, выходить через входную дверь, когда дверь невозможно было открыть с внутренней стороны.

Следовательно, свидетель под псевдонимом "П***" не мог видеть кого-либо возле подъезда потерпевшей.

Такие доказательства как показания потерпевшей ФИО, протокол опознания похищенных вещей, подтверждают только событие преступления, но не его причастность к совершенному преступлению.

К показаниям свидетелей N 9, N 2, N 7, N 1 просит отнестись критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, считает очевидным, что телефоны, на которых его отпечатки пальцев не обнаружены, ему подкинули.

Более того, показания сотрудников полиции N 9, N 7, N 2, N 1 полностью опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами N от <Дата>, N, N от <Дата>, N от <Дата>, N, N от <Дата>, N от <Дата>, которые судом надлежащим образом не оценены в приговоре.

Вышеперечисленные экспертизы, подтверждающие его непричастность к преступлению, не были включены в обвинительное заключение.

Кроме того, в суде не были оглашены заключения экспертиз N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, которые также подтверждают его невиновность.

Из данных заключений экспертов видно, что следы его пальцев рук и ладоней ни на месте происшествия, ни на сотовых телефонах потерпевшей не обнаружены.

В обоснование своих доводов о том, что ему подкинули телефоны, приводит показания свидетелей N 4 и N 6, данные ими в суде, выемку телефона из кармана его джинсов, которая проходила в кабинете в ходе его личного досмотра. Если бы он положил в карман джинсов этот телефон, то на нем остались бы его отпечатки пальцев, однако в ходе дактилоскопической экспертизы отпечатки его пальцев на телефоне не обнаружены.

Биологическая экспертиза для отыскания на телефонах биологического материала, принадлежащего ему, не проводилась.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, вызывает сомнение сам обыск, проведенный в его квартире, поскольку сотрудники полиции искали в квартире фотоаппарат и два сотовых телефона. Хотя изначально потерпевшая заявила о краже двух сотовых телефонов и жесткого диска, который представлял для нее более значимую ценность. Однако жесткий диск при проведении обыска не искали. Пропажу фотоаппарата потерпевшая обнаружила после проведенного обыска. Возникает вопрос о том, откуда о нем могли знать сотрудники полиции, проводившие обыск.

Таким образом, полагает, что из совокупности всех доказательств, очевидно, что он не причастен к совершению преступления.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Суд также не оценил показания понятой N 4, в части того, что сотрудник полиции, на второй раз нашел телефон на холодильнике, что, по его мнению, вызывает большие сомнения в достоверности проведенного обыска в квартире.

Суд грубо нарушил его право на защиту. В ходе судебного следствия защитой заявлялись ходатайства о повторном допросе свидетелей N 9, N 4, свидетеля под псевдонимом "П***", для устранения существенных противоречий в их показаниях. Однако судом в их допросе было отказано.

В вызове и допросе свидетеля N 8 по ходатайству стороны защиты, судом так же было отказано, поскольку явка свидетеля в суд стороной защиты не обеспечена.

Суд нарушил его право на защиту, не дав ему времени для подготовки к последнему слову, в связи с чем, он не смог ясно сформулировать и донести до суда свою позицию по делу в последнем слове.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, по которому его просит оправдать в связи с непричастностью.

В замечаниях на протокол судебного заседания осужденный Приходьков И.С. указывает, что на 81 листе протокола неверно отражены показания свидетеля N 7 На аудиозаписи после вопроса: "Телефон сразу нашли?" - был дан ответ: "Искали на балконе после того как нашли телефон". В протоколе судебного заседания на данный вопрос изложен ответ: "Ближе к окончанию обыска или в середине".

На листе протокола 82 на вопрос: "В ходе проводимой проверки Вас опрашивали?" - дан ответ: "Нет". Согласно аудиозаписи судебного заседания на данный вопрос дан ответ: "Да".

Сразу после окончания судебных прений ему было предоставлено последнее слово. Он обращался к суду с просьбой дать ему время для подготовки к последнему слову, однако суд отказал ему предоставить время.

Указывает, что протокол судебного заседания должен быть безупречным, законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости. Использование доказательства, полученного с нарушением закона недопустимо, как и протокола судебного заседания, полученного путем фальсификации, искажения отраженных в нем сведений или не содержащего полноту судебного следствия.

Просит отменить приговор.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания, допросив свидетеля N 8, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Приходькова И.С. в тайном хищении имущества ФИО, с причинением ей значительного ущерба, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Приходьков вину в совершении преступлений не признал. Настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению.

Оценивая показания осужденного Приходькова о непричастности к совершенному преступлению, о том, что в период совершения преступления он находился дома со своими близкими, что мобильные телефоны сотовой связи ему, а также в квартиру где он проживает, подкинули сотрудники полиции, суд верно признал эти показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Приходькова, суд верно пришел к выводу о том, что его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности подтверждена показаниями потерпевшей ФИО о хищении в установленный период времени жесткого диска и фотоаппарата, об опознании телефонов; показаниями свидетелей под псевдонимом "П***", данные о личности которого сохранены в тайне, согласно которым он видел Приходькова 29 апреля 2020 года в ночное время возле подъезда, где проживает потерпевшая ФИО; показаниями свидетелей N 9, N 2, N 7, N 1, которые в силу должностных обязанностей производили доставление Приходькова в отдел полиции, изъятие из заднего кармана его брюк мобильного телефона марки "<данные изъяты>", изъятие в ходе обыска жилища Приходькова мобильного телефона маки "<данные изъяты>", которые в дальнейшем были опознаны потерпевшей; показаниями свидетеля N 3, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она видела у своего сына Приходькова мобильный телефон марки "<данные изъяты>", обнаруженный сотрудником полиции у них в квартире на холодильнике; протоколом личного досмотра Приходькова, а также протоколом обыска в жилище Приходькова, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО мобильные телефоны; протоколом выемки у N 9 изъятого у Приходькова мобильного телефона марки "<данные изъяты>"; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель под псевдонимом "П***." опознал Приходькова как лицо, которое он видел возле подъезда; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен способ проникновения в квартиру.

Законность и обоснованность проведения обыска в жилище Приходькова подтверждена показаниями свидетелей N 6 и N 4, участвующих в ходе проведения следственного действия в качестве понятых.

Показания свидетелей N 4 и N 6 о том, что Приходьков после обнаружения и изъятия мобильного телефона говорил о том, что телефон ему подбросили, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку данные показания свидетелей основаны на показаниях осужденного, обоснованно признанными судом недостоверными.

Показаниями свидетеля N 5 подтверждено обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра у Приходькова из заднего кармана брюк мобильного телефона марки "<данные изъяты>".

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетелей N 9, N 2, N 7, N 1, N 5, N 6 и N 4, а также показания свидетеля под псевдонимом "П***", показания которых достаточно полно отражены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о достоверности их показаний.

Потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам уголовного дела дали подробные и последовательные показания, изобличающие Приходькова в совершении преступления. В своих показаниях потерпевшая и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей. Причин для оговора осужденного Приходькова не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется. Незначительные неточности в их показаниях, в том числе о последовательности действий при задержании Приходькова, его доставлении в отдел полиции и о ходе проведения обыска в жилище последнего, обусловлены характером работы сотрудников полиции и давностью событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель под псевдонимом "П***" пояснил лишь о том, что видел Приходькова возле подъезда, в котором проживает потерпевшая ФИО* том, что Приходьков находился возле двери квартиры, либо выходил из подъезда, свидетель не пояснял.

В связи с эти, показания этого свидетеля не могут ставить под сомнение выводы суда об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, о способе проникновения Приходькова в жилище потерпевшей.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и исключении их из числа доказательств судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Давая оценку показаниям свидетеля N 3 суд верно придал доказательственное значения показаниям свидетеля, не противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дальнейшие показания свидетеля, данные в процессе судебного разбирательства, судом верно признаны недостоверными. Оснований для иной оценки показаний свидетеля N 3 судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание показания свидетеля защиты N 8

Как следует из показаний N 8, процесс задержания Приходькова она наблюдала с крыльца магазина где работает и видела как к Приходькову подошли двое мужчин в штатском, завели ему руки за спину и один из мужчин, которые "скручивали" Приходькова, положил ему в правый передний боковой карман телефон. После чего Приходькова положили на землю лицом вниз, и она зашла в магазин принимать хлеб. В дальнейшем она хотела рассказать об увиденном, но ей стали угрожать сотрудники полиции, следователь. В суд не явилась так как боялась.

Оценивая показания свидетеля N 8, судебная коллегия находит ее показания надуманными, а, следовательно, недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям сотрудников полиции, производивших задержание Приходькова, но и показаниям осужденного, данным им на стадии предварительного и судебного следствия, согласно которым его задержание производили сотрудники ОМОН. Он был помещен в служебный автомобиль лицом в пол, куда зашел человек в гражданской одежде, возможно сотрудник полиции N 2, и он почувствовал как в левый задний карман его брюк, кто-то поместил тяжелый предмет. Затем его доставили в отдел полиции, где произвели личный досмотр. Сотрудник полиции N 7 достал из кармана его брюк телефон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции "подставили" Приходькова, желая отомстить ему за отказ сотрудничать с ними, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Решением следственного органа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции N 2, N 9, N 7, N 1 по факту сообщения Приходькова о совершении ими противоправных действий отказано.

С доводами стороны защиты о том, что сотрудники полиции в силу занимаемых должностей имеют какую-либо заинтересованность в исходе уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться. Выполнение сотрудниками полиции функций по выявлению и раскрытию преступлений, принятию мер к изобличению лиц, совершивших преступления, отысканию и закреплению доказательств, входит в их должностные обязанности.

Оснований для признания протокола обыска жилища Приходькова недопустимым доказательством судом верно не усмотрено, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Сведений о том, что в ходе обыска сотрудники полиции искали фотоаппарат, похищенный у потерпевшей ФИО, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из показаний сотрудников полиции о хищении фотоаппарата им стало известно позже, после возбуждения уголовного дела и проведения обыска в жилище Приходькова.

С учетом достаточности доказательств вины осужденного Приходькова в совершении преступления, не установление в ходе проведенных по уголовному делу судебных экспертиз следов, принадлежащих осужденному, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления.

Имеющиеся в деле экспертные заключения подтверждают лишь факт отсутствия на изъятых предметах следов, отпечатков принадлежащих Приходькову, однако не могут безусловно указывать о том, что он преступление не совершал. Данные доказательства подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано в процессе судебного разбирательства.