Постановление Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года №22-1947/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-1947/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Макарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стенькина В.И. в интересах осужденного
Юнина В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от
15 апреля 2021 года, которым
Юнин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 02 февраля 2018 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселения, со штрафом 5 000 рублей. (штраф оплачен 19 февраля 2018 года);
- 06 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселения;
- 22 марта 2018 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 марта 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 06 апреля 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом 5 000 рублей;
- 21 мая 2018 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159, по ч.2 ст.159, по ч.2 ст.159, по ч.2 ст.159, по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 марта 2018 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 01 августа 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
- Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от
01 августа 2018 года заменена на 2 года 2 месяца ограничений свободы. (16 июля 2019 года освобожден из мест лишения свободы);
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п."б" ч.1 ст.71, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Макарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Юнин осужден за то, что он умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Преступление совершено в период с 12:30 часов 08 февраля 2021 года до 18:24 часов 13 февраля 2021 года, находясь в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Стенькин, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не решен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание на то, что Юнин имеет постоянное место жительств, регистрации и место работы, он раскаялся в содеянном, дал признательные показания, оказал содействие органу следствия в отыскании похищенного имущества, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит приговор изменить, заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами на срок назначенного наказания и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Юнин согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Юниным ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Юнин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Юнина и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Действия осужденного Юнина квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.
С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Юнина вменяемым.
Наказание Юнину по ст.159 ч.2 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.1,2 УК РФ и является справедливым.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, пожилой матери - пенсионерки, то есть обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Юнина не применимы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката на необходимость применения ст.53.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из приговора, суд с учетом личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность принятого судом решения.
Как следует из материалов уголовного дела, Юнин осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2018 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года), в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам п."б" ч.1 ст.71, 70 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Стенькина признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от
15 апреля 2021 года в отношении Юнина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стенькина В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка