Постановление Тульского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1947/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1947/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
защитника - адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение N 1406 от 02.10.2017 и ордер N 293767 от 26.08.2021,
лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено - Солодкова С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым
в отношении Солодкова С.М., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
прекращено уголовное дело и уголовное преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
Солодков С.М. на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей;
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
Солодков С.М. обвинялся в незаконном хранении в период времени с 1990 года до 10:30 25.02.2021 боеприпасов - 7 патронов различного калибра и наименований в своей квартире <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания адвокатом Богомоловым А.А., в интересах Солодкова С.М., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Солодкова С.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд ходатайство удовлетворил, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив Солодкова С.М. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 25000 рублей.
В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор Маклин А.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется Солодков С.М., направлено против общественной опасности, обвиняемый публичные извинения не приносил, каких-либо реальных действий, направленных на возмещения ущерба или иного заглаживания вреда не предпринял, благотворительная помощь в размере 10 000 руб. является несущественной, в связи с чем это нельзя расценивать как уменьшение общественной опасности содеянного.
Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела в Алексинский городской суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Богомолов А.А., в интересах Солодкова С.М., выражает несогласие с приведенными в нем доводами. Указывает, что Солодков С.М. в юном возрасте коллекционировал предметы, относящиеся к военной тематике, в том числе патроны, признал полностью вину и это подтверждает вывод о том, что он, оставив храниться 7 патронов в числе прочих предметов у себя в квартире уже в зрелом возрасте, отнесся к этому безразлично и фактически проявил неосторожную форму вины.
Обращает внимание на то, что 5 из 7 патронов калибром до 7,62 мм относятся к разным видам нарезного оружия, оставшиеся 2 являются малокалиберными спортивно-охотничьими, при этом ни одного из этих видов оружия Солодков С.М. никогда не имел, то есть не мог использовать их по назначению. Кроме того, распространять не являющимися редкими видами патроны по одному он не планировал и не смог бы.
Считает доводы о недостаточности принятых мер по заглаживанию вреда неубедительными, формальными и необоснованными, так как в данном случае сложно определить размер причиненного вреда. Просит постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить и отменить постановление, направив материалы уголовного дела в Алексинский городской суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат Богомолов А.А. и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено Солодков С.М. просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законными, обоснованными и мотивированными и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Солодкова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а так же положительно характеризующие данные о личности Солодкова С.М., впервые привлеченного к уголовной ответственности, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> где имел неоднократные поощрения, не судимого, состоящего в браке, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, перечисление денежных средств на счет ГУ ТО "Социально-реабилитационный центр N 3".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая также длительность нахождения 7 патронов в распоряжении Солодкова С.М. без каких-либо негативных последствий, отсутствие сведений об использовании им указанных патронов по прямому назначению.
Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выступает общественная безопасность, а оказание Солодковым С.М. только благотворительной помощи в размере 10000 рублей, которая является несущественной, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что Солодков С.М. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против общественной безопасности, и что данные действия нельзя расценивать как уменьшающие общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Солодков С.М. в ходе производства дознания, до утверждения обвинительного акта добровольно пожертвовал 10 000 рублей ГУ ТО "Социально-реабилитационный центр N 3".
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Солодков С. М.
Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.
Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что степень общественной опасности совершенного Солодковым С.М. преступления - незаконного хранения в период времени с 1990 года по 25 февраля 2021 года 7 патронов уменьшилась, в связи с нейтрализацией его вредных последствий, выразившейся в пожертвовании им денежных средств ГУ ТО "Социально-реабилитационный центр N 3".
При этом доводы апелляционного представления о том, что Солодков С.М. публичных извинений не приносил, сами по себе указанные выводы суда под сомнение не ставят, так как не являются единственным и обязательным способом заглаживания причиненного вреда.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Солодковым С.М. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Солодкова С.М. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении Солодкова С.М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого итогового решения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Копия верна.
Судья: Полякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка