Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1947/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1947/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора Н,
осужденного Ж в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката П,
при помощнике судьи Ю,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года, которым
Ж, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
1. 10.11.2015 г. Химкинским городским судом МО по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 09.02.2018 г. по отбытии наказания;
2. 03.07.2020 г. мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением ряда обязанностей;
осужден по ч.1 ст158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам и на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ж в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Срок отбывания наказания осужденному Ж исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время с момента фактического задержания Ж и содержания его под стражей в период с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи А,
мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда,
объяснения осужденного Ж и его защитника адвоката П, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ж признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 02 и 10 июля 2020 г. в г.Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дознание по уголовному делу в отношении Ж проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.
В судебном заседании Ж свою вину признал полностью.
Уголовное дело в отношении Ж рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре суд верно указал на наличие в действиях Ж рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обоснованно констатировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, назначая наказание по эпизодам преступной деятельности, суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.
Из протокола судебного заседания следует, что Ж в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Ж, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ж правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении Ж наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание Ж своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Ж рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного Ж суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд оснований для применения ч.5 ст.16, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не нашел, при этом суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление Ж возможно лишь в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.16, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.
Учитывая данные о личности Ж, его поведение в период условного осуждения, а также то обстоятельство, что судимость по приговору от 10.11.2015 г. не оказала должного влияния на его исправление, суд обоснованно принял решение об отмене ему условного осуждения по приговору мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района от 03.07.2020 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, при определении размера наказания Ж суд указал на применение ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также отметил отсутствии оснований для применения положений, в том числе ч.3 ст. 68 УК РФ.
Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначая наказание по преступлениям по: - ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;- ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев, суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению с усилением назначенного Ж наказания.
В остальной части оснований для внесения изменений в приговор не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в отношении Ж изменить:
усилить Ж наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Усилить Ж наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ж наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному Ж о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
