Определение Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года №22-1947/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1947/2021







г. Владивосток


20 мая 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







Председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Каревой А.А.
Черненко А.А.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Гончаренко А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свих Л.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым
Тян Иван Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование 9 классов, холостой, не работавший, проживавший <адрес>, судимый:
1. 18.08.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. "в", ст.158 ч.3 п. "в", ст.158 ч.3 п. "в", ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
2. 03.06.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.112 ч.2 п. "д, з" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней 21.08.2018 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 09.08.2018,
осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. "в", ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.06.2016 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тян И.Т. признан виновным в тайном хищении в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 18.02.2019 автомашины "TOYOTA PROBOX" 2014 года выпуска, стоимостью 407000 руб., с причинение потерпевшему ФИО7 ущерба в крупном размере.
Он же, признан виновным в тайном хищении в период с 09 часов 00 минут 15.04.2019 до 06 часов минут 16.04.2019 автомашины "TOYOTA SUCCEED" государственный регистрационный знак К 301 КС 125 rus, стоимостью 401985 руб., с причинение потерпевшему ФИО8 оглы ущерба в крупном размере.
Он же, признан виновным в тайном хищении в период с 23 часов 00 минут 12.05.2019 до 06 часов 00 минут 13.05.2019 автомашины "TOYOTA SUCCEED" 2014 года выпуска, стоимостью 522945 руб., с причинение потерпевшему Тин А.Г. ущерба в крупном размере.
Он же, признан виновным в тайном хищении в период с 20 часов 00 минут 10.08.2019 до 17 часов 00 минут 11.08.2019 автомашины "TOYOTA PROBOX" государственный регистрационный знак О 861 КТ 125 rus, стоимостью 245 000 руб., с причинение потерпевшему ФИО9 значительного ущерба.
Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тян И.Т. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Свих Л.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Тян И.Т., в силу его несправедливости, чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.64, ст.73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина Тян И.Т. в тайном хищении имущества ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями Тян И.Т. об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевших; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержащими сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; заключениями экспертов о рыночной стоимости автомобилей; протоколами осмотров, иными доказательствами.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Тян И.Т. признавшего хищение автомобилей, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Все показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Тян И.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Защитником, в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическая оценка действий Тян И.Т. не оспаривается. Стороной обвинения, потерпевшими, выводы суда первой инстанции о виновности Тян И.Т., доказанности факта совершения преступлений, под сомнение не поставлены и не обжалуются.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия Тян И.Т. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту Тян И.Т., как в ходе предварительного следствия, осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов которому Тян И.Т. не заявлял. В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Шкорба В.В. - по соглашению сторон. Каких-либо заявлений о том, что Тян И.Т. оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делал, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Причастность иных лиц, к совершению хищения имущества ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО9, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Тян И.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Тян И.Т. судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции, по каждому преступлению учел: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья; участие в боевых действиях; оказание помощи матери, являющейся пенсионером и бывшей супруге, имеющей тяжелое заболевание; участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Определенное к отбытию Тян И.Т. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что Тян И.Т. по предыдущему месту работы в АНО "Приморская краевая морская спортивно-техническая школа" ДОСААФ России, месту службы характеризуется положительно, у врачей психиатров и нарколога на учете не состоит, является ветераном боевых действий, награжден медалью министерства обороны РФ "За усердие при выполнении задач инженерного обеспечения", имеет государственную награду нагрудный знак "Гвардия". Свидетелями ФИО27 и ФИО17 характеризуется положительно.
Обсудив вопрос о назначении Тян И.Т. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений. Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначенное наказание должно быть реальным.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании Тян И.Т. наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок, поскольку исправительное воздействие предыдущих приговоров, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, оказалось для него недостаточным.
Основания для применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступлений, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.
Основания для освобождения Тян И.Т. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении Тян И.Т. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденным совершены преступления, при рецидиве преступлений.
Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Тян И.Т.
Полное признание вины, наличие, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, положительные характеристики, наличие лиц, которым Тян И.Т. оказывал материальную поддержку, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Тян И.Т., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года в отношении Тян Ивана Тимофеевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Свих Л.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:
Судьи:


В.В. Золотова
А.А.Карева
А.А. Черненко




Справка: Тян И.Т. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка