Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1947/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1947/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Исаенковой Л. И.,
осуждённого Мыслинского Г. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого Мыслинского Г. Л. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
МЫСЛИНСКОГО , (дата) года рождения, уроженца г.... ..., осуждённого 17 июня 2013 года Руднянским районным судом Смоленской области с учётом последующих изменений по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока 7 июня 2024 года.
Осуждённый Мыслинский Г. Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение, удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что не согласен с мнением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В. В., утверждает, что он отбыл положенный срок, то есть 2/3 от назначенного судом наказания, остаток срока незначительный. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 18, Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывает на то, что гражданский иск не является препятствием для условно-досрочного освобождения от наказания, его можно погасить после освобождения. Полагает, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона, установленными в судебном заседании обстоятельствами. Утверждает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В. В. считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Мыслинский Г. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Исаенкова Л. И. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (в редакции 07.12.2011, действующей на момент совершения Мыслинским Г. Л. преступления).
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Мыслинского Г. Л. за весь период отбывания наказания.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Мыслинского Г. Л. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Приняв во внимание наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, а так же того, что по приговору суда у осуждённого имеется иск в значительном размере, данных о том, что Мыслинским Г. Л. принимались какие-либо меры к погашению которого в добровольном порядке не имеется, при этом, согласно характеристике, осуждённый к трудоустройству стремился только на начальном этапе отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении Мыслинского Г. Л. достигнуты.
Несмотря на то, что факт уклонения осуждённого от возмещения ущерба от преступления (умышленное непринятие им мер к его возмещению) в качестве одного из критериев, препятствующих применению условно-досрочного освобождения от наказания, нормативно закреплён в ст. 79 УК РФ лишь Федеральным законом от 28.12.2013 года N 432-ФЗ, формируемая вышестоящими судебными органами судебная практика в период, предшествовавший изданию указанного Федерального закона, признавала это обстоятельство в совокупности с другими данными об осуждённом в качестве возможного препятствия для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года), либо не содержала прямого запрета такой его оценки судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-О-О о проверке конституционности ст. 175 УПК РФ применительно к институту условно-досрочного освобождения).
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осуждённого от обязанности возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Мыслинского Г. Л., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года в отношении осуждённого Мыслинского оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
