Постановление Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1947/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1947/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Сиротина Р.Л.
осужденного Пушкина А.А.
рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Пушкина А.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пушкина А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Пушкина А.А. и адвоката Сиротина Р.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года Пушкин А.А. осужден по ст.105 ч.2 п."а,ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые 3 года в тюрьме.
Осужденный Пушкин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пушкин А.А. просит постановление отменить, учесть все факты и принять справедливое решение. Отмечает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, а не 1/2 как указано в постановлении. Поясняет, что суд принял во внимание отрицательные черты его характера, которые предоставила администрация колонии, что фактически не является действительным. Указывает, что все его нарушения, полученные за весь период отбывания наказания, по мнению автора жалобы, можно расценить как предвзятое отношение администрации. Отмечает, что у него имеется одно поощрение, которое получено с трудом благодаря заместителю директора школы. Поясняет, что получил грамоту за успешную учебу, участие в мероприятиях школы и трудовой деятельности, поскольку одновременно учился и работал. Отмечает, что уже пять лет работает на швейном участке. Указывает, что когда подходит время для подачи заявления на поощрение, администрация, либо кто-то из вне, находят повод, чтобы его вычеркнуть из списка поощрений, либо составить рапорт и этим вычеркнуть из списков поощрений и вообще из всего на целый год надежд о ходатайстве на замену более мягким видом наказания. Полагает, что его личное дело не было изучено в полном объеме, не рассмотрены справки, предоставленные им, о том, что его трудоустроят на хорошее место работы, не рассмотрели и не применили ст.80 УК РФ. Отмечает, что к нему могут быть приняты меры со стороны администрации исправительного учреждения за обжалование постановления суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст.80 ч.2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене Пушкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом правомерно учтено поведение Пушкина А.А. за весь период отбывания наказания. Так, при наличии одного поощрения к нему 25 раз применялись меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе он 12 раз водворялся в ШИЗО, задолженности по исполнительным листам не имеет, трудоустроен. Кроме того, судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Пушкина А.А.
Фактическое отбытие Пушкиным А.А. предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка и режима отбывания наказания, являются обязательными в исправительном учреждении в силу закона.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных оснований признать, что Пушкин А.А. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.80 ч.1 УК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Пушкину А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Удовлетворение ходатайства осужденного не будет соответствовать достижению этих целей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований признать принятое судом решение незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в отношении Пушкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка