Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1946/2021

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.

осужденного Сменова Ф.М.,

адвоката Быкова Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сменова Ф.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года, по которому

Сменов Ф.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 15 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 27 марта 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года и приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 15 июня 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяца лишения свободы, 7 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Сменова Ф.М. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Сменову Ф.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Сменова Ф.М., адвоката Быкова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление,

установил:

Сменов Ф.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им около 22 часов 7 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сменов Ф.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что он в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению данного преступления, между тем, после возобновления судебного следствия от стороны обвинения дополнений не поступило, считает, что выводы суда о виновности и причастности Сменова Ф.М. к совершению данного преступления строятся на неустранимых сомнениях, приговор в этой связи нельзя признать законным, так как он основан на предположениях. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка деяния, в котором Сменов Ф.М. сам себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Указывает, что он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, то есть выполнил требования ч. 2 ст. 31 УК РФ, - добровольно пришел в полицию и написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, что является основанием освобождения его от уголовной ответственности за совершенное деяние. Полагает, что в связи с отказом от доведения преступления до конца, малозначительности содеянного, деятельным раскаянием, он подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, указывает, что суд не полностью ознакомил его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, считает, что суд всячески препятствует его в ознакомлении и ущемляет его права на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.С., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сменову Ф.М., рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 68 УК РФ. Также указывает, что протокол явки с повинной от 9 сентября 2020 года необходимо исключить из числа доказательств виновности Сменова Ф.М., поскольку осужденный явку с повинной не подтвердил, при оформлении явки ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и явка оформлена без участия адвоката, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является основанием для признания заявления о явке с повинной и его результатов юридически ничтожными. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сменову Ф.М., а также исключить из числа доказательств протокол явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Сменова Ф.М. к совершению преступления и недоказанности его вины, являются несостоятельными.

Виновность Сменова Ф.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что в один из дней в сентябре 2020 года ему позвонил охранник и сообщил о разбитом стекле в арендуемом им помещении, затем, прибыв на место, он обнаружил пропажу электропилы марки <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО2 об обнаружении при обходе территории около магазина <данные изъяты> разбитого стекла складского помещения, свидетеля ФИО3 об обнаружении после приезда на работу разбитого окна мастерской и сообщившего об этом хозяину мастерской ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что по сообщению дежурного прибыл на место происшествия в мастерскую <данные изъяты>, где была похищена электропила, затем при проверке по месту проживания ранее судимого Сменова Ф.М. увидел, что тот прятал электропилу неподалеку от своего дома, затем он после ухода Сменова Ф.М. осмотрел спрятанную электропилу, которая по приметам соответствовала похищенной из мастерской, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, показаниями самого Сменова Ф.М., данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует о совершении им кражи электропилы 7 сентября 2020 года около 22 часов из мастерской и оставлении её в огороде своего дома, последующем перепрятывании её рядом с забором одного из жилых домов, последующей явке в отдел полиции с сообщением о совершенной краже электропилы, анализ и оценка которых приведены в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Сменова Ф.М. в содеянном.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, исследованные доказательства не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы указывать о добровольном отказе Сменова Ф.М. от совершения кражи электропилы из помещения мастерской, в материалах уголовного дела не имеется. Последующее обнаружение в ходе проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий электропилы в месте, где её спрятал Сменов Ф.М., не может свидетельствовать об отказе Сменова Ф.М. от доведения преступления до конца. Исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полностью подтверждают совершение им кражи как оконченного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправии сторон, права на защиту, презумпции невиновности, выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных о том, что Сменов Ф.М. дал признательные показания под каким-либо воздействием на него со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

Показания Сменова Ф.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и принял в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном.

Каких-либо неустранимых сомнений, предположений, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в приговоре не содержат.

Действия Сменова Ф.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, признания содеянного им малозначительным, его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает, что исследованный судом и приведенный в приговоре в качестве доказательства протокол явки с повинной от 9 сентября 2020 года получен с нарушением требований УПК РФ.

Как видно из протокола явки с повинной от 9 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 56-57), при его составлении Сменову Ф.М. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката и другие, протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника.

Сменов Ф.М., как следует из протокола судебного заседания, не подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной. Однако суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной как на доказательство по делу.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 9 сентября 2020 года не влияет на вывод суда о доказанности виновности Сменова Ф.М. в совершении преступления, который подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие у Сменова Ф.М. заболеваний).

Несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, факт обращения Сменова Ф.М. в полицию с сообщением о совершенном им преступлении может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Сменов Ф.М. имеет судимость по приговору от 17.03.2017 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, которая в установленном порядке не погашена.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сменову Ф.М., ранее судимому, наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания.

Каких - либо оснований для назначения Сменову Ф.М. иного, более мягкого вида наказания, для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору судом при назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а доводы апелляционного представления об этом не могут быть приняты во внимание. По делу не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Сменова Ф.М. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наказание в виде лишения свободы может быть назначено с ограничением свободы или без такового.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора при указании о назначении наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при указании о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ формулировки "без ограничения свободы", как излишнего.

Назначенное Сменову Ф.М. наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание Сменову Ф.М. путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19 февраля 2021 г.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года в отношении Сменова Ф.М. изменен, состояние здоровья Сменова Ф.М. признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей со 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений в приговор от 19 февраля 2021 года наказание, назначенное по проверяемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, следует указать о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Сменова Ф.М. под стражей с 7 апреля 2021 года (с даты провозглашения приговора, когда по данному уголовному делу мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также Сменову Ф.М. следует зачесть в срок отбывания наказания по проверяемому приговору время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года, отбытое в соответствии с приговором от 19 февраля 2021 года.

Доводы осужденного и апелляционной жалобы о том, что суд не полностью ознакомил его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, чем создает препятствия ему в ознакомлении и ущемляет его права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

После вынесения приговора постановлением суда от 21 мая 2021 года на основании поступившего ходатайства осужденному с учетом инкриминируемого преступления и небольшого объема уголовного дела, имеющимися сведениями о предыдущих его ознакомлениях с материалами дела, вручении ему копии протокола судебного заседания от 4 мая 2021 года, был установлен разумный достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - в течение одного дня. Впоследствии постановлением суда от 18 июня 2021 года обоснованно отказано осужденному в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе нарушения права на защиту, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции