Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1946/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Лев Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ессе Н.В. на постановление Азовского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года, которым

Ессе Н. В., отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2020, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденного Ессе Н.В., его адвоката Панкратова В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., предлагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 Кировским районным судом г. Омска Ессе Н.В. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

02.04.2021 в суд поступило представление Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене Ессе Н.В. условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ессе Н.В. выражает несогласие с постановление в связи с его несправедливостью. В обоснование своей позиции указывает, что судом при замене наказания не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств. Так, он своевременно встал на учет УИИ. О смене места жительства по ул. Кировская, д. 31 уведомлял. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. В дни явок находился в ОП N 3, что исключало возможность прибытия в УИИ. У него сломался сотовый телефон, поэтому не мог сообщить в инспекцию о своем местонахождении. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит решение суда изменить, определив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

""""

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).

Как видно из представленных материалов, решение постановлено с соблюдением требований УПК РФ, а именно, положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Процедура рассмотрения представления инспекции судом соблюдена, сторонам, в том числе, и осужденному, предоставлена возможность высказать мнение, представить доказательства и опровергнуть утверждения представителя инспекции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, мотивировал свои выводы и обосновал принятое решение ссылками на требования закона, в том числе, УИК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020 Ессе Н.В. обратился с уведомлением о смене местожительства по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, <...> с филиала КАО г. Омска ФКУ поступил ответ, что Ессе Н.В. по указанному им адресу не проживает.

<...> Ессе Н.В. обратился в УИИ по факту смены места жительства: г. Омск, ул. <...>; сотрудниками филиала проверен указанный адрес, но осужденный Ессе Н.В. по указанному адресу отсутствовал. <...> Ессе Н.В. не явился на регистрационную отметку в УИИ. После чего, <...> начаты первоначальные розыскные мероприятия, а <...> он был объявлен в розыск, то есть скрылся от контроля органов УИИ. Его место нахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Оснований для переоценки установленного судом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии несовершеннолетнего ребенка и иные не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года в отношении Ессе Н. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка