Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Донцова А.В.

судей Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Рыбникова Н.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Мельничук Л.А., предоставившей ордер 1532 от 27.05.2021 года и удостоверение 403 от 16.12.2007 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбникова Н.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, апелляционные жалобы осужденного Рыбникова Н.В. и адвоката Чугункиной М.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Рыбникова Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2021 года, которым

Рыбников Николай Вячеславович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

19.10.2009 Залесовским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

01.02.2010 Залесовским районным судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

26.02.2010 Залесовским районным судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.02.2010 и приговором от 19.10.2009), ст.70 УК РФ к 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2012 на 1 год 9 месяцев 23 дня.

01.03.2013 мировым судьей судебного участка Заельцовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

10.07.2013 мировым судьей судебного участка Заельцовского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Залесовского районного суда Алтайского края от 27.08.2013г.) по ч.1 ст.112 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 26.02.2010 отменено), ч.4 ст.74 УК РФ (условное осуждение по приговору от 01.03.2013 отменено), ст.70 УК РФ (приговор от 26.02.2010, от 01.03.2013) к 2 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.12.2013 Залесовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2013), ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2017.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского района по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Срок до 21.03.2020.

01.03.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Кузнецкого района г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием пяти процентов заработка в доход государства ежемесячно. Снят с учета по отбытию срока наказания 10.10.2018 (т. 2 л.д. 32-33-2, 40).

13.06.2018 Залесовским районным судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ три года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года. Срок истекает 13.07.2021;

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.02.2018 и по приговору от 13.06.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 21.02.2018, присоединить частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 13.06.2018 и окончательно назначить Рыбникову Н.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Рыбникову Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания Рыбникову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания Рыбникову Н.В. в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 12.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств;

взыскано с Рыбникова Н.В. в пользу ФИО22 расходы на ритуальные услуги в сумме 15 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, Донцова А.В., мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей на доводы жалоб, полагавшей приговор необходимым изменить по доводам представления, пояснения осужденного Рыбникова Н.В., адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы жалоб, возражавших против доводов представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбников Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представление прокурор выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины Рыбникова Н.В., так как последнему при дачи явки с повинной не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на доказательство вины.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, судом незаконно учтены и указаны во вводной части приговора судимости от 19 октября 2009 года, 1 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года, поскольку данные преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Также судимость от 1 марта 2018 года является погашенной в силу п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ. Указывает, что суд не верно определилвид рецидива, что повлияло на законность приговора. Считает, что суд не обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 21 февраля 2018 года и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора испытательный срок истек. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в целом установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально. При том по мнению осужденного суд необоснованно многократно ссылается на наличие в его действиях рецидива преступлений, там самым допуская многократный учет данного отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить судимости от 19 октября 2009 года, 1 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года, 1 марта 2018 года, снизить срок назначенного наказания. Кроме того, осужденный Рыбников Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года, которым с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, считает его незаконным и необоснованным. Считает, судом не учтены требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не учтено, наличие на его иждивении престарелой матери. Кроме того, судом не учтено, что приговором с него взыскан материальный ущерб, который он собирается выплачивать, и взыскание еще и процессуальных издержек скажется на его имущественном положении. В постановлении не отражено его доводов об освобождении от уплаты процессуальных издержек, документы о его имущественной несостоятельности не исследовалось. Просит постановление изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек. Также в апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 года, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору осужденный Рыбников Н.В., считает что следствием были допущены грубые нарушения ст.220 УПК РФ, что нарушило его праву на защиту, и отказ суда в возвращении дела прокурору был не мотивирован, сделан без учета множественных процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов Рыбникова Н.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя нормы закона и свои довода указывает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и протокол осмотра трупа с фототаблицей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как описанные в протоколах следственные действия проводились на территории гаражного кооператива "Автошип", вместе с тем представитель администрации гаражного кооператива отсутствовал, в свою очередь приложенные к протоколу снимки сделаны без привязки к местности, неустановленным прибором без приложения электронного носителя информации. Более того сами протоколы в части закрепленных в них обстоятельствах расходятся между собой, в частности описания повреждений, имеющихся на труппе, а кроме того, разнится и положение труппа в протоколах. Также указывает на то, что в протоколе фактически не верно указанно время начала следственного действия, так как добраться из Центрального района г. Новокузнецка в микрорайон Абашево Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, как указывает следователь, невозможно. По мнению защитника, следствие проведено поверхностно, так как обнаруженный, в ходе осмотра зуб человека, не был приобщен к материалам дела и исследован. Кроме того, указывает, что заключение эксперта N 147 от 17 июня 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование Рыбникова Н.В. произведено с нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно освидетельствование проводилось 11 мая 2019 года с 16 часов до 16 часов 10 минут, когда Рыбников Н.В. был доставлен в отделении полиции только в 21 час 15 минут. Защитник считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 810/1 не может являться допустимым доказательством, так как эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что повреждения в задней части <данные изъяты> не возможны без нанесения в эту область ударных воздействий, в то время как подсудимый в данную область ударов не наносил. По мнению защитника, отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определить возможность получения потерпевшим повреждений в задней части <данные изъяты> уже после его конфликта с Рыбниковым Н.В. не обоснован. Кроме изложенного, защитник считает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору ввиду грубого нарушения процессуального закона, а именно Рыбников 27.07.2019 года не был ознакомлен с материалами дела, так как ознакомление и разъяснение прав шло 27.07.2019 года с 14 часов 14 минут до 14 часов 33 минут, именно столько следователь посещал Рыбникова Н.В., как следует из справке СИЗО, более того положения ст.222 УПК РФ не были выполнены должным образом, так как обвинительное заключение было вручено Рыбникову Н.В. следователем, то есть неуполномоченным лицом, аналогичные доводы изложены защитником в жалобе на постановлении суда от 10.06.2020 года. Полагает, что достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора не имеется, уголовное преследование в отношении Рыбникова подлежит прекращению, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Просит приговор отменить, Рыбникова Н.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыбникова Н.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего и свидетеля, а также иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так в обоснование вины Рыбникова Н.В. судом были положены показания как самого Рыбникова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, так и показания многочисленных свидетелей допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены виду существенных противоречий, а именно показания Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО7, Свидетель N 2, Свидетель N 5, при этом судом должным образом мотивированны причины по которым были взяты за основу в приговоре одни показания и отвергнуты другие, а именно судом в основу приговора были положены показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, которые в наибольшей степени согласуются между собой с письменными материалами дела и позволяют восстановить всю картину произошедшего. С выводами суда в полной мере судебная коллегия согласна. Так из совокупных показаний приведенных свидетелей следует, что между Рыбниковым Н.В. и ФИО10 произошел словесный конфликт итогом которого явилось нанесение Рыбниковым Н.В. ударов ФИО10, после чего ФИО10 вынесли на улицу из сторожки, в которой происходили события подробно описанные в приговоре, где его в последствие и нашел Свидетель N 5, без признаков жизни. При этом все свидетели, с учетом показаний, положенных в основу приговора, поясняют, что только Рыбников наносил потерпевшему удары в <данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей, в обоснование вины Рыбникова Н.В. суд ссылается на многочисленные письменные материалы дела, которые получили надлежащую правовую оценку. К числу которых относится протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019 года; протокол осмотра трупа от 11.05.2019 года; протокол выемки от 12.05.2019 года, протоколы осмотра предметов и документов от 09.07.2019 года; протокол проверки показаний на мете от 12.05.2019 года; протоколы очных ставок; заключение эксперта N 810\1от 03.06.2019 года о причинах смерти ФИО10; заключением экспертов N 148, 147 по поводу следов крови имеющейся на одежде; а также заключением комиссии экспертов N 416 по <данные изъяты> ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также иные письменные материалы дела исследованные в ходе судебного заседания. Все приведенные доказательства были надлежащим образом оценены судом в своей совокупности, с учетом имеющихся показаний свидетелей и подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рыбникова Н.В. в совершенном им преступлении. Судебная коллегия находит вывод суда должным образом мотивированным, подтверждающимися представленными суду материалами, каких-либо поводов и оснований, у судебной коллегии, усомнится в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы защитника о невозможности использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа от 11.05.2019 года, суд находит надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019 года и протокол осмотра трупа от 11.05.2019 года (т.1 л.д. л.д.4-14, 15-19) были составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 178 УПК РФ, без каких-либо существенных процессуальных нарушений. Так при осмотре места происшествия была осуществила привязка к зданию, расположенному по адресу г. Новокузнецк ул. Сусанина 62\1, что ясно следует из фототаблицы, в которой запечатлены постройки, внутренний распорядок, местоположение труппа. При этом по мнению судебной коллегии ссылка в протоколе на применение технического средства фотоаппарата Sony является достаточной и не противоречит положениям ч.5 ст.164 УПК РФ, так как до участников следственного действия было донесено использование технического средства фотоаппарата. Кроме того, отсутствие при производстве осмотра места происшествия и осмотра трупа представителя гаражного кооператива, где и проходило следственное действие, не ведет к недопустимости использования в качестве доказательства данных протоколов, и не нарушает положения ч.6 ст.177 УПК РФ. Кроме того, наличие некоторых расхождений в приведенных протоколах, не свидетельствует о их недостоверности или не допустимости, более того данные протоколы в последствие оценивались судом и им дана надлежащая правовая оценка с учётом всей совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что в дальнейшем найденный в ходе осмотра места происшествия зуб не фигурирует в материалах дела, обосновывается собранными по делу доказательствами и ходом следствия, которым руководит следователь с учетом положений ст.38 УПК РФ, и найденный зуб доказательственного значения не имел, признакам относимости не отвечал.

Что касается доводов защитника, в части не верного указания даты и времени в протоколах осмотра места происшествия и осмотра трупа, то для устранения данных неточностей, в ходе судебного заседания, был допрошен следователь ФИО8 и свидетель ФИО9, которые уточнили в части даты проведении данных следственных действий. Показания данных свидетелей, с учетом имеющихся письменных материалов дела, логичны, сомнений не вызывают, при этом доводы защитника, в части времени прибытия из следственного отдела на место происшествия, не влияет на достоверность сведений, изложенных в протоколе, является сугубо личной оценкой защитника, времени необходимого для прибытия на место, а кроме этого время поступления звонка о происшествии и время начала осмотра места происшествия не пересекается, а следовательно не взаимоисключает друг друга. Положение трупа, что на фото таблице из протокола осмотра места происшествия и положение трупа на фототаблице осмотра труппа не изменено, доводы защитника в этой части надуманны, опровергаются материалами дела, не точное указание видимых повреждений при производстве осмотра трупа в полной мере было компенсировано проведенной судебной экспертизой трупа, которая была исследована в ходе судебного заседания. Таким образом доводы защитника о недопустимости приведенных выше доказательств судебная коллегия находит не состоятельными.

То обстоятельство, что согласно ответа отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области, Рыбников Н.В. доставлялся в отдел полиции в 21.15 часов 11.05.2019 года, в свою очередь задержан был в 20.20 часов 12.05.2019 года, не ставить под сомнение возможность освидетельствования последнего по постановлению следователя 11.05.2019 года в период времени с 16-00 до 16-10, при этом из постановления (т.1 л.д.31) и протокола освидетельствования (т.1л.д.311-313) следует, что Рыбников Н.В. на момент освидетельствования какого либо процессуального статуса не имел, а следовательно задержанным не являлся.

Доводы защитника, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 810/1 не может являться допустимым доказательством, так как эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что повреждения в задней части <данные изъяты> не возможны без нанесения в эту область ударных воздействий, в то время как подсудимый в данную область ударов не наносил, а также ссылка защитника, на то, что отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не обоснован, являются несостоятельными. Так эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что повреждения могут быть не только локальные, но и конструкционные, указал, что в экспертизе все изложено верно с учетом имеющихся в его распоряжении материалов. При этом судом были оценены все доказательства в совокупности, в частности как следует из протокола проверки показаний на месте, Рыбников Н.В. указал, что бил потерпевшего ФИО10 не только в правую область <данные изъяты>, носком ноги обутой в кроссовок, но и сверху вниз по левой стороне <данные изъяты> потерпевшего. Локализация ударов в полной мере согласуется с имеющимися у потерпевшего повреждениями <данные изъяты> которые наглядно приведены на схеме (т.1 л.д.133), которая была предметом исследования суда. Фактически доводы защитника основываются исключительно на показаниях эксперта, данных в судебном заседании, без учета совокупности доказательств, которые были проанализированы судом. Заключение эксперта N 810/1 от 13.06.2019 года дано уполномоченным на то компетентным лицом, соответствует требованиям 204 УПК РФ, сомнений не взывает. Кроме этого судом обоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, к указанному выводу, суд пришел с учетом анализа всей совокупности имеющихся доказательств, а именно, в заключении эксперта четко были установлены места повреждений имеющихся у ФИО10, которые по своей локализации согласуются с местами, куда наносил удары Рыбников Н.В., кроме этого свидетели пояснили, что после того как ФИО10 вынесли из помещения, на следующий день его обнаружили там же где и оставляли, что говорит о нахождении потерпевшего на одном и том же месте в котором ограничено передвижение, ввиду ограниченности пространства. В связи с изложенным назначение экспертизы лишь затянуло бы рассмотрение дела, а следовательно, суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизе, с чем в полной мере согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, в числе доказательств положенных в основу приговора, помимо всего прочего, имеется протокол явки с повинной Рыбникова Н.В. (т.1 л.д.36-37), при этом, в данном протоколе отсутствует разъяснение Рыбникову Н.В. процессуальных прав предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что ведет к недопустимости использования данного доказательства, ввиду существенного нарушения процессуального закона, при его закреплении, в связи с чем ссылка в приговоре на протокол явки с повинной, как на доказательство, устанавливающее виновность Рыбникова Н.В. подлежит исключению. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В свою очередь, все остальные, положенные судом в основу приговора доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Так суд с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения Рыбниковым Н.В. действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия Рыбникова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с данным выводом суда в полной мере согласна и судебная коллегия. Умысел Рыбникова Н.В. при совершении преступления судом установлен, верно, исходя из количества нанесенных ударов, их локализации.

При назначении наказания Рыбникову Н.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного Рыбникова Н.В, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбникову Н.В. судом правильно признаны и учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение в брачных отношениях и нахождение на иждивении ребенка сожительницы, не нахождение на учете в диспансерах, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Несмотря на то, что в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия Рыбников указывал, что поводом для преступления стал конфликт между потерпевшим и Свидетель N 2, а на требование Рыбникова покинуть помещение сторожки ФИО10 ответил нецензурной бранью, вместе с тем, из анализа имеющихся материалов дела следует иное. Так Рыбников Н.В., узнав о конфликте между ФИО10 и Свидетель N 2 поднялся в сторожку и грубой нецензурной бранью обратился к потерпевшему, на что получил симметричный словесный ответ, в результате чего между Рыбниковым Н.В. и ФИО10 произошла ссора в итоге которой Рыбников Н.В. причинил ФИО10 телесные повреждения. Следовательно, ФИО10 до произошедшего конфликта не проявлял какого-либо аморального поведения по отношению к Рыбникову Н.В., а следовательно, и указанного смягчающего наказание обстоятельства применительно к Рыбникову В.В. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Более того судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом при ссылке на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства.