Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при помощника судьи Летуновской Е.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Иванчикова Н.В.,

защитника - адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление Сланцевского городского прокурора Шпакова М.С. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым

ИВАНЧИКОВ Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых: постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 11 мес. лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; по постановлению Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно, оставшийся неотбытый срок - 02 года 09 мес. 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых: определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.2 ст.162 УК РФ - к 5 годам 11 мес. лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 6 годам 10 мес. лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Приуральского районного суда Ямало-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок - 1 год 08 мес. 13 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров - к 2 годам 10 мес. лишения свободы, освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, на основании постановления Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно, оставшийся неотбытый срок - 03 мес. 04 дня, фактически освобождённого ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 1 году 06 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по сроку отбытия наказания;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного обжалуемым приговором и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Иванчикову Н.В. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Иванчикова Н.В. и его защитника - адвоката Артюховой А.В., которые просили снизить срок назначенного наказания и зачесть время отбытого наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Иванчиков Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Иванчиковым Н.В. в период с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Сланцевский городской прокурор Шпаков М.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов представления указывает, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Отмечает, что полное отбытие осужденным Иванчиковым Н.В. наказания по приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету. В связи с тем полагает, что окончательное наказание Ивванчикову Н.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с полным сложением наказания по приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока наказания по каждому из приговоров.

Просит вышеуказанный приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванчикова Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе таких, как признательные показания Иванчикова Н.В. о том, что он через форточку проник в квартиру потерпевшего по адресу <адрес>, в указанное время, откуда взял различное имущество, указанное в обвинении, в том числе, ноутбук, телефон, деньги, продукты. Деньги он потратил, а похищенное имущество отнес в подвал одного из домов, откуда данное имущество кто-то забрал.

Выводы суда о виновности Иванчикова Н.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны также на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец-Свидетель N 1 и сообщил, что в его (потерпевшего) квартире беспорядок, отсутствует ноутбук. Прибыв домой, обнаружил, что форточка в одной из комнат открыта, а москитная сетка оборвана, обнаружил пропажу своего имущества, указанного в обвинении, в соответствии с указанной стоимостью. Причиненный ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (отца Потерпевший N 1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства сына и обратил внимание на то, что на одном из окон оборвана сетка, а дверь квартиры была захлопнута, но не закрыта на замок. Войдя в указанную квартиру, он обнаружил беспорядок и отсутствие ноутбука;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 м. он с крыши своего дома увидел сидящего напротив <адрес>, мужчину, рядом с которым стояли не менее 4-х полных пакетов, в двух из которых были продукты и банка;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Иванчиковым Н., который пользовался недорогим телефоном черного цвета. Её знакомая- ФИО21 сообщила ей, что видела у Иванчикова Н. хороший телефон белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 58-70), из которого усматривается, что была осмотрена квартира на первом этаже, расположенная по адресу: <адрес>, под одним из окон квартиры обнаружен и зафиксирован след обуви, форточка в данном окне открыта, москитная сетка на форточке-сорвана; при осмотре были изъяты следы рук;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 158-160), согласно которому след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Иванчикова Н.В.; 2 следа пальцев одной руки оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Иванчикова Н.В.; 1 след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Иванчикова Н.В.; след ладони руки оставлен ладонью правой руки Иванчикова Н.В.; 2 следа пальцев одной руки оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Иванчикова Н.В.;

- протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 20-29), согласно которым Иванчиков Н.В. пояснил обстоятельства совершения им проникновения в <адрес>, а именно: вначале проник на территорию возле указанного дома, затем постучал в дверь указанной квартиры, а потом через открытую форточку проник в данную квартиру, после чего с пакетами вышел через входную дверь,

а также иными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Иванчикков Н.В. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав показания, данные осужденным Иванчиковым Н.В. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что показания последнего не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и с учетом всех доказательств, суд полагает доказанной виновность Иванчикова Н.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая оценка действий Иванчикова Н.В. судом первой инстанции дана правильная: суд верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о доказанности вины Иванчикова Н.В. в совершении преступления и квалификация содеянного.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При назначении наказания Иванчикову Н.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Иванчиков Н.В. дал явку с повинной, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно, с выходом на место происшествия, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом правомерно учтено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, с учетом того, что Иванчиков Н.В. неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких корыстных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванчикову Н.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом мотивирован вывод о возможности назначения Иванчикову Н.В. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Иванчикову Н.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен верно - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Иванчиков Н.В. осужден 19 сентября 2018 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, и 18 марта 2020 года освобожден по сроку отбытия наказания; а также- осужден 24 марта 2021 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание с 24 марта 2021 года.

Суд первой инстанции назначил Иванчикову Н.В. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.03.2021, при этом в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не сложил наказание, назначенное по настоящему приговору с отбытым наказанием по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19.09.2018, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от 19.09.2018.

В связи с изложенным выше из обжалуемого приговора следует исключить указание о назначении Иванчикову Н.В. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, и - на окончательное назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Окончательное наказание Иванчикову Н.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Сланцевского городского суда от 19.09.2018 и приговору Сланцевского городского суда от 24.03.2021, с зачетом отбытого срока наказания по указанному приговору от 19.09.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного Иванчикова Николая Валентиновича изменить.

Исключить указание о назначении Иванчикову Н.В. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, и - на окончательное назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.