Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденной: Кислянской М.В.,

адвоката: Хованской В.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кислянской М.В. и адвоката Тарасенко О.Е. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года, которым Кислянская М.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Кислянской М.В. и адвоката Хованской В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года

Кислянская М.В., ***, ранее судимая *** (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденная по отбытии наказания,

осужденная *** (дата) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (задержана (дата), содержалась под стражей с (дата) по (дата)),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от (дата), окончательно назначено Кислянской М.В. 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кислянской М.В. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кислянской М.В. под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия наказания по приговору *** от (дата), с (дата) по (дата) включительно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Кислянская М.В. судом признана виновной в убийстве Потерпевший N 1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко О.Е. не согласна с приговором суда. Полагает, что сторона обвинения не доказала вину Кислянской в инкриминируемом преступлении. По мнению адвоката, обвинение Кислянской в убийстве Потерпевший N 1 опровергается: показаниями самой Кислянской, данными в судебном заседании, согласно которым по состоянию на (дата) Потерпевший N 1 была жива, что также может подтвердить почтальон Свидетель N 4, которая (дата) видела Потерпевший N 1 и Кислянскую; показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая также видела Потерпевший N 1 живой (дата); показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым односельчанин Свидетель N 6 также видел Потерпевший N 1 живой (дата), о чем он сообщил Потерпевший N 2, которая разыскивала Потерпевший N 1. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных выше лиц - Свидетель N 5, Свидетель N 6, а также повторном допросе Свидетель N 4, показания которых подтверждают невиновность Кислянской. Считает, что кроме признательных показаний самой Кислянской, данных ею в ходе предварительного следствия, от которых в последующем она отказалась, пояснив, что оговорила себя, поскольку опасалась расправы со стороны действительно виновных ФИО50 и Свидетель N 8, никаких доказательств, подтверждающих ее вину в убийстве Потерпевший N 1 сторона обвинения не представила. Никто из допрошенных лиц не был очевидцем преступления, а допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 8 заинтересованы в исходе дела, поскольку именно на них, как на виновных, указывает Кислянская. Допрошенная свидетель Свидетель N 2 также заинтересована в исходе дела, поскольку Свидетель N 3 является ее сожителем, а Свидетель N 8 - приемным сыном. Указывает, что, согласно предъявленному обвинению, Кислянская, вооружившись деревянным бруском, нанесла им множество ударов по различным частям тела Потерпевший N 1, причинив последней телесные повреждения. Однако на обгоревшем фрагменте деревянного бруска, на который обвинение ссылается как на орудие преступления, не обнаружены кровь и пот, что подтверждается заключением эксперта N от (дата). При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был руководствоваться презумпцией невиновности. Кроме того, считает что суд безоговорочно принял в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель N 7, который указал только имя человека, с которым работал - "***", и кроме имени никакой информации позволяющей идентифицировать этого человека, как Свидетель N 3, не сообщил. Он также не смог назвать даты, когда именно видел Свидетель N 8 Работодатель Покидов, на которого ссылается Свидетель N 7, судом не допрошен, поскольку суд отказал стороне защиты в допросе указанного свидетеля. При изложенных обстоятельствах считает, что обвинительный приговор в отношении Кислянской не может считаться законным и обоснованным. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Осужденная Кислянская М.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что не признает вину. Считает также чрезмерно суровым назначенное наказание, просит смягчить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Баранник В.А. считает их доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тарасенко О.Е и осужденной Кислянской М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кислянскую М.В. виновной в умышленном причинении смерти Потерпевший N 1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Кислянская М.В. умышленно причинила смерть Потерпевший N 1, а именно: повалила Потерпевший N 1 на пол и стала руками сдавливать шею потерпевшей; плеснула содержимое бутылки с уксусом в лицо потерпевшей; используя деревянный брусок в качестве орудия преступления, нанесла им множество ударов по различным частям тела Потерпевший N 1 Зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения повлекли ее смерть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Кислянская М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. В судебном заседании показала, что (дата) с Потерпевший N 1 они распивали спиртное. Позднее к ним присоединились Свидетель N 8 и Свидетель N 3, с которыми вчетвером в течение (дата) и (дата) они употребляли спиртное, также как и в ночь с (дата) на (дата). Днем (дата) Свидетель N 3 и Свидетель N 8 ушли и вернулись около 22.30 часов с Свидетель N 2 Впятером стали употреблять спиртное в течение следующего дня, то есть (дата). Около 22.30 часов она ушла за спиртным, а когда вернулась, то увидела, что Свидетель N 3 держит лежащую на полу Потерпевший N 1 за руки, а Свидетель N 8 наносит ей удары черенком от топора по голове. Она убежала. Когда вернулась домой, утром (дата), в доме кроме трупа Потерпевший N 1 никого не было. Она спрятала труп и убралась в доме, при этом облила труп уксусом, так как слышала, что тогда тело не найдут собаки.

Несмотря на полное отрицание Кислянской М.В. своей вины в совершении убийства, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что (дата) Потерпевший N 1 не вернулась домой. (дата) ей позвонила Свидетель N 4 и рассказала, что со слов Кислянской М.В. ей известно, что та убила человека, тело сбросила в подпол.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, (дата) к ней пришла Кислянская М.В. и сказала, что убила Потерпевший N 1, скинула тело в подпол и собирается уехать в ***.

Свидетель Свидетель N 3 показал, что (дата) он вместе с Свидетель N 2 пришел домой к Кислянской М.В., где находились также Свидетель N 8 и Потерпевший N 1, вместе стали распивать спиртное. Между Кислянской М.В., Свидетель N 8 и Потерпевший N 1 произошла ссора. Он с Свидетель N 2 ушел спать. Примерно в 03:00 часа ночи их разбудила Кислянская М.В. и просила уйти. Выходя, услышал в соседней комнате услышал звуки, посветил фонариком в телефоне и увидел лежащую на полу Потерпевший N 1, которая хрипела, ее лицо было в крови, а Кислянская М.В. при этом пояснила, что они подрались. После этого он больше к Кислянской М.В. не приходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8, он приходил (дата) к Кислянской М.В., там же находилась Потерпевший N 1 Затем пришли Свидетель N 2 и Свидетель N 3, вместе употребляли спиртное, позже Свидетель N 3 с Свидетель N 2 ушли спать, а он ушел домой. Больше в дом Кислянской М.В. он не приходил.

Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показала, что вместе с Свидетель N 3 пришли к Кислянской М.В. в вечернее время (дата). В ходе распития спиртного между Кислянской М.В. и Потерпевший N 1 произошел скандал. Примерно в 04.00-05.00 часов ее и Свидетель N 3 разбудила Кислянская М.В., сказав, чтобы они шли домой.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9, участвующих в качестве понятых (дата) при осмотре места происшествия в доме Кислянской М.В., в подполе которого был обнаружен труп Потерпевший N 1 с видимыми множественными телесными повреждениями на лице. В тот же день они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Кислянская М.В. на манекене показала, как и при каких обстоятельствах совершила убийство Потерпевший N 1

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что (дата) около 20.00 часов к ней домой пришла Кислянская М.В., попросилась переночевать и пояснила, что боится находиться дома в связи с тем, что приедут сотрудники полиции и заберут ее.

Суд дал оценку показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, справедливо признав их согласующимися между собой, изобличающими Кислянскую М.В. в совершении инкриминируемого преступления и подтверждающими ее виновность. Каких-либо противоречий в показаниях, влияющих на объективность предъявленного Кислянской М.В. обвинения, в судебном заседании не установлено.

Объективно виновность Кислянской М.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе, рапортом оперативного дежурного от (дата) о сообщении Потерпевший N 2, согласно которому Кислянская М.В. убила Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого в доме Кислянской М.В. обнаружен труп Потерпевший N 1; протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой Кислянская М.В. в присутствии адвоката рассказала и показала на манекене подробности происшедшего; заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) N, согласно которому смерть Потерпевший N 1 наступила от отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку, в результате тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, то есть между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: раны на голове, перелома правой скуловой кости, перелома нижней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния в боковые желудочки, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, которые возникли при многократном воздействии твердого тупого предмета, сроком от десятка минут до полусуток до момента наступления смерти и по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. После причинения имеющихся телесных повреждений жить и совершать самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться и т.д., потерпевшая не могла. С учетом характера трупных явлений смерть наступила более 2-х суток до момента исследования трупа (труп исследовался (дата)), то есть в срок соответствующий обстоятельствам дела; заключением эксперта от (дата) N, согласно которому в соскобах ВБЦ с пола комнаты в 120 см от левой стены, с косяка двери и с пола комнаты N, в смыве ВБЦ с подпола, на сапогах обвиняемой Кислянской М.В., на двух накидках на подушки (тряпка для пола), на поверхности ворсин швабры, на носках, платке, трусах, лосинах, халате и куртке потерпевшей Потерпевший N 1, на корпусе ведра обнаружена кровь человека и происхождение крови не исключается от потерпевшей Потерпевший N 1 и исключается от обвиняемой Кислянской М.В. На черенке швабры и на ручке ведра обнаружен пот без примеси крови и если пот принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны все выявленные антигены, например, обвиняемая Кислянская М.В. Если пот принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение пота обвиняемой Кислянской М.В. с потом потерпевшей Потерпевший N 1, но одной потерпевшей пот принадлежать не может; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств, подтверждающих виновность Кислянской М.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Тем самым, суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденной Кислянкой М.В. в совершении убийства Потерпевший N 1 доказанной полностью.

Суд верно пришел к выводу об умысле Кислянской М.В. именно на убийство Потерпевший N 1 исходя из установленных обстоятельств преступления, поскольку Кисялнская М.В. первоначально пыталась задушить потерпевшую, затем с целью подавления сопротивления последней облила ей лицо уксусом, а затем, используя в качестве орудия преступления деревянный брусок, нанесла им множественные удары в область головы и грудной клетки, и впоследствии, убедившись, что Потерпевший N 1 от полученных телесных повреждений скончалась, спрятала ее труп в подпол и предприняла меры для сокрытия следов преступления.

Локализация телесных повреждений, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд установил, что мотивом убийства послужил конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В результате противоправных действий осужденной потерпевшей Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения лица и головы, которые возникли при многократном воздействии твердого тупого предмета, сроком от десятка минут до полусуток до момента наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что в совокупности привело к наступлению смертельного исхода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в сложившейся конфликтной ситуации Кислянская М.В. действовала целенаправленно, с прямым умыслом, осознавая, что совершение указанных действий приведет к лишению жизни потерпевшей, предвидела наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желала ее наступления.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Тарасенко О.Е. о недоказанности вины ее подзащитной, а также с доводами Кислянской М.В. о непричастности к убийству Потерпевший N 1

Несмотря на утверждения адвоката о том, что несколько свидетелей видели Потерпевший N 1 живой (дата), подтверждений тому материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 8 и Свидетель N 2 полностью опровергли показания подсудимой Кислянской М.В. о ее непричастности к убийству Потерпевший N 1

Из показаний Свидетель N 8 установлено, что к Кислянской М.В. в последний раз он приходил (дата). Из показаний Свидетель N 3 и Свидетель N 2 следует, что они пришли к Кислянской М.В. также (дата) и после этого не приходили, за исключением (дата), когда одна Свидетель N 2 приходила забрать обувь.

Свидетелю Свидетель N 4 (дата) от Кислянской М.В. стало известно об убийстве Потерпевший N 1, что подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший N 2

Показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что она видела Потерпевший N 1 живой (дата) суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку в судебном заседании она утверждала, что видела Потерпевший N 1 после (дата) и только предполагает, что она могла видеть последнюю (дата) или (дата).

Кроме того, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2, покидая дом Кислянской М.В. (дата), слышали хрипы Потерпевший N 1, доносящиеся из одной из комнат. Свидетель N 3 также видел лежащую на полу Потерпевший N 1, у которой все лицо было в крови.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для оговора Кислянской М.В. свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 2 судом не установлено, их показания в совокупности дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника относительного необоснованного отклонения ходатайства о вызове в судебное заседание других свидетелей для выяснения вопроса о дате смерти Потерпевший N 1

Оснований для сомнений в показаниях свидетеля Свидетель N 7 суд апелляционной инстанции не усматривает. Его указание на Свидетель N 3, как на человека по имени "***" не опровергает факт совместной работы с Свидетель N 3

Доводы адвоката о собственном оговоре Кислянской М.В. ввиду опасений расправы были предметом проверки в суде первой инстанции. При этом суд справедливо установил отсутствие каких-либо обстоятельств в подтверждение данной версии, поскольку Кислянская М.В. была задержана (дата), избранная ей (дата) мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена только (дата), после поступления уголовного дела в суд.

При этом изменение первоначально данных Кислянской М.В. показаний суд справедливо расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие крови и пота на обгоревшем фрагменте деревянного бруска не опровергает выводов суда о виновности Кислянской М.В. Ее вина в убийстве Потерпевший N 1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Кроме того, каких-либо телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, у Кислянской М.В. не имелось.

Судом проверено психическое состояние и вменяемость осужденной в момент совершения противоправных действий. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, представленных материалов уголовного дела, характеризующих осужденную, а также ее поведения, суд обоснованно признал Кислянскую М.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

По мнению Судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Кислянской М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.