Постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №22-1946/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1946/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.,
защитника Цой С.П.
осужденного Быкова М.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быкова М.В.,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Быкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Быкова М.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Цой С.П., настаивающих на удовлетворении требований апелляционных жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Быкова М.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Быкова М.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указал, что суд, при рассмотрении его ходатайства, не учел ряд факторов, существенно влияющих на итоговое решение суда. Он полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, частично погасил иск, в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами может быстрее возместить причиненный им вред. Суд не учел наличие у него специальности - технолог предприятия питания, повар - кондитер, по которой он мог бы трудиться. Администрация ИУ в целом характеризует его с положительной стороны, а наличие поощрений и взысканий не является основополагающим для отказа в удовлетворении ходатайства. Суду надлежит дать комплексную оценку данным характеризующим личность осужденного исходя из трех основополагающих факторов: отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к труду и учебе. Согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, на которую суд сослался вынося постановление, вообще не говорит об обязанности труда осужденных, указанная статья регламентирует работы по благоустройству территории ИУ, в которых он также участвует, за что неоднократно поощрялся. Судом не учтен факт участия в общественной жизни колонии, а именно то, что он состоит в кружке любителей книги и в свободное время от работы, занимается самообразованием, что подтверждает наличие положительной динамики в его перевоспитании и доказывает, что цели наказания достигнуты и он достоин замены наказания более мягким видом наказания. Судом не учтено, что на его иждивении находятся родители - пенсионеры, которые нуждаются в его помощи материально - бытового характера.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, за период отбывания наказания, осужденный Быков М.В., имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, которые получены в 2018 и в 2019 году, имеет 2 взыскания. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. 28.10.2016г. трудоустроен в бригаду ХОК на должность повара, уволен 28.04.2017г., 01.12.2017г. трудоустроен в бригаду ХОК подсобным рабочим, уволен 01.02.2018г., 17.05.2018г. трудоустроен в бригаду ХОК поваром. К возложенным обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Участие в проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за занятости в столовой. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. По характеру грубый, деятельный, мстительный, общительный, уравновешенный. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи слабо выражены. Имеет исполнительный лист, погашает ежемесячно из заработной платы и личных денежных средств. Раскаивается в совершенном преступлении, но не согласен со сроком. Характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, в полной мере себя не проявил. Его перевод на принудительные работы не целесообразен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Быкову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Быкова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389._15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Быкова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Быкова М.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка