Постановление Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года №22-1946/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1946/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
осужденного Павлова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.П. и адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года, которым
Павлов Е.П., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
3 мая 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
19 января 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 мая 2011 года, на основании со ст.70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания;
29 января 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2018 года и с применением ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 7 декабря 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 7 декабря 2018 года - с 7 декабря 2018 года по 08 июня 2020 года, время содержания под стражей с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Павлова Е.П. в федеральный бюджет судебные издержки за участие адвоката Зверевой Н.А. в сумме 24 150 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Павлов Е.П. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.П. считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на недоработки следователя по уголовному делу, которым не установлена личность С., не проведены следственный эксперимент и очные ставки для установления обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, не допрошены работники и начальник организации по поводу характеристики, представленной по месту работы. Указывает, что ударил потерпевшего по голове и правой руке, помнит происходящее, может показать, с какой стороны находился С. и как наносил удары Потерпевшему N 1. Следствием и судом не установлено местонахождение свидетеля Св. N 2, который мог помочь в розыске С.. Считает, что его вина до конца не установлена. Просит его оправдать либо вернуть уголовное дела на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в силу непричастности Павлова Е.П. к совершению преступления, что подтверждается показаниями её подзащитного и потерпевшего. Просит приговор отменить, Павлова Е.П. оправдать.
Ссылаясь на показания Павлова Е.П., данные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего N 1, данными в суде и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, считает, что именно эти показания должны быть положены в основу приговора. Анализируя показания потерпевшего N 1, который неоднократно менял их в ходе предварительного следствия, указывает, что суд взял за основу приговора показания, в которых Потерпевший N 1 указывает на Павлова Е.П., как на лицо, совершившее преступлении. В судебном заседании Потерпевший N 1 настаивал на том, что его били двое лопатами, один из них сломал ему руку.
Сторона защиты предполагает, что противоречия в показаниях потерпевшего связаны с тем, что он действительно не знает, кто именно сломал ему руку, на следствии указывал на Павлова, возможно рассчитывая на получение компенсации морального вреда, поскольку не знает второе лицо.
Обращает внимание на то, что Павлов Е.П. признал вину в нанесении Потерпевшему N 1 ударов лопатой по голове и правой руке, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевшего N 1 действительно имеются рана волосистой части головы и правого локтя. Однако в предъявленном Павлову обвинении данные повреждения отсутствуют. Постановлением следователя дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается причинение побоев, выделено в отдельное производство. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ полагает что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что именно Павлов Е.П. причинил Потерпевшему N 1 средней тяжести вред здоровья. Просит приговор отменить, Павлова Е.П. оправдать за непричастностью к данному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор, вынесенный с учетом всех обстоятельств по делу, законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Павлова Е.П. в совершении инкриминируемого деяния, которые правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Павлова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший N 1 указывает, что он не собирался и не просил деньги у Павлова в счет компенсации причиненного ему вреда, подтверждает свои показания в суде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Павлова Е.П. в умышленном причинении Потерпевшему N 1 средней тяжести вреда здоровью являются правильными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В приговоре подробно приведены все показания потерпевшего N 1, после чего содержанию его показаний дана надлежащая оценка.
В судебном заседании потерпевший N 1 пояснил, что в <Дата> в котельной школы N между ним с одной стороны, Павловым Е.П. и незнакомым мужчиной с другой стороны, начался конфликт, в ходе которого Павлов Е.П. и незнакомый мужчина стали ему вдвоем наносить удары, в том числе лопатами, кто попал по левой руке и от чьих действий случился перелом локтя левой руки пояснить не может, т.к. закрывал лицо руками и этого не видел, от ударов падал, возможно на левую руку.
В соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в показаниях потерпевшего противоречий были оглашены его показания, данные в стадии расследования дела.
При допросе <Дата> Потерпевший N 1 пояснял об избиении его <Дата> в котельной неизвестным мужчиной в то время, кода Павлов Е.П. спал,. после чего в больнице ему зашили раны на голове и обнаружили перелом локтевой кости.
Эти показания потерпевший в судебном заседании объяснил тем, что не сказал об избиении его Павловым Е.П., т.к. хотел с ним решить вопрос по-мужски.
Будучи допрошенным <Дата> потерпевший N 1 подробно рассказал о происшедшем в котельной, изобличая Павлова Е.П., как лицо, причинившее ему телесные повреждения, в том числе перелом. Из этих показаний следует, что <Дата> он заступил в ночную смену в котельную школы N с Павловым Е.П., к которому примерно в 21 час пришел незнакомый ему мужчина и они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов в ходе ссоры Павлов и его друг стали драться с ним, пока он дрался с другом Павлова, тот вышел из комнаты отдыха, вернулся с лопатой в руках, металлической частью которой стал наносить ему удары, он упал на пол, мужчины продолжили его избивать, он потерял сознание, когда он очнулся ушел к матери. Перелом руки ему причинил Павлов, когда бил его лопатой.
При дополнительном допросе <Дата> Потерпевший N 1 также пояснил, что <Дата> телесные повреждения ему причинил Павлов Е.П., подтвердив предыдущие показания и дополнив, что Павлов металлической частью лопаты нанес ему не менее трех ударов по голове, отчего он упал на пол на спину и когда лежал, то Павлов стал вновь наносить ему удары металлической частью лопаты, первый удар пришелся по руке с левой стороны, отчего произошел перелом, всего по телу он ему нанес не менее пяти ударов лопатой.
При этом потерпевший указывал, что ранее не давал показания против Павлова, так как не хотел привлекать его к уголовной ответственности, не говорил, что Павлов сломал ему руку, т.к. пожалел его в связи с рождением ребенка.
В ходе очной ставки с Павловым Е.П. потерпевший пояснил, что избивали его и осужденный и незнакомый мужчина лопатами, при этом сильно бил Павлов, в том числе по левой руке.
Анализируя показания потерпевшего N 1, суд пришел к выводу о том, что его показания, данные в ходе дополнительных допросов <Дата> и <Дата> о том, что именно от удара Павлова Е.П. лопатой по левой руке у него образовался перелом, являются правдивыми. При этом судом верно указано, что фактически потерпевший в суде подтвердил эти показания. Действительно, указав вначале, что он не может точно сказать кто конкретно нанес ему удар по левой руке, Потерпевший N 1 после оглашения показаний от <Дата> и <Дата> указал, что подтверждает их полностью. При этом на вопрос о том, почему в суде указывает, что не может точно сказать образовался ли перелом от действий осужденного, Потерпевшим N 1 не было дано никакого ответа, затем он вновь утвердительно ответил на вопрос о причинении ему перелома руки именно осужденным Павловым Е.П.
У суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности тех показаний потерпевшего, в которых он изобличает Павлова Е.П. в нанесении ему ударов лопатой, в том числе по левой руке, не имеется. Выводы суда в этой части безусловно правильны, т.к. Потерпевший N 1 и на следствии и в суде указывал на нежелание привлекать осужденного к ответственности, чем были вызваны его пояснения как об его избиении неизвестными лицами, так и о возможном причинении перелома иным лицом либо при падении.
Нарушений действующего законодательства при допросе потерпевшего не выявлено, показания он давал после разъяснения ему прав и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний и заявлений со стороны потерпевшего в ходе допросов, когда он прямо указывал на Павлова Е.П., как на лицо, причинившее ему перелом локтевого сустава левой, не поступило. В этой связи суд обоснованно указал, что доверяет вышеприведенным показаниям об обстоятельствах совершенного Павловым Е.П. преступления. Эти показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Из показаний свидетеля Св. N 1 следует, что ее сын Потерпевший N 1 в <Дата> вернулся с работы около 6 часов утра избитый с ранами на голове и руке, сказал, что его избили двое, один из них Павлов;
В приговоре также приведены объективные материалы дела: протокол осмотра котельной школы N по <адрес>, где в момент осмотра находилась одна лопата;
протокол осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого изъят пиджак и кофта со следами бурого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
заключение эксперта N от <Дата>, из которого следует, что на теле Потерпевшего N 1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левого локтевого сустава, образовавшееся в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при падении и ударе о таковой левым локтевым суставом, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируются как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В приговоре верно обращено внимание на отсутствие сведений о том, что данное телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться при падении с высоты собственного роста, как указано в заключении эксперта N. При верном признании достоверными показаний потерпевшего N 1 об образовании у него перелома от удара, нанесенного ему осужденным металлической частью лопаты, выводы судебно- медицинской экспертизы в части того, что повреждения могли образоваться именно при ударах металлической частью лопаты подтверждают эти показания.
Неустановление по уголовному делу мужчины, который вместе с осужденным и потерпевшим находился на месте происшествия в котельной и участвовал в конфликте, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не оказывает влияния на законность и обоснованность обвинительного приговора. Из правильно признанных правдивыми показаний потерпевшего N 1 следует, что этот мужчина также наносил ему удары, но перелом руки образовался от удара, нанесенного Павловым Е.П.
Выраженное адвокатом в жалобе предположение о том, что потерпевший стал указывать на Павлова Е.П., рассчитывая на возможную компенсацию морального вреда, поскольку не знает второе лицо, лишено оснований. Не имеет отношения к делу и указание в апелляционной жалобе на наличие у потерпевшего иных телесных повреждений. Обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу является событие преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Указание Павловым Е.П. в суде на то, что он принимал участие в избиении потерпевшего, но наносил ему удары только по голове и правой руке явно направлено на избежание уголовной ответственности. Об этом свидетельствуют и показания осужденного, данные им в стадии расследования дела. При допросе в качестве подозреваемого он указывал, что потерпевшего избили неизвестные ему лица, когда он (Павлов) спал. При допросе в качестве обвиняемого он эти показания подтвердил.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Павловым Е.П. преступления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и меры наказания виновному. Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Павлов Е.П. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие на иждивении Павлова Е.П. малолетнего ребенка, наличие у него заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову Е.П. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Павлову Е.П. наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы является правильным, должным образом мотивированным. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Павловым Е.П. до постановления приговора от <Дата>, окончательное наказание ему назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ. Находя наказание соответствующим требованиям закона, всем обстоятельствам по делу, сведениям о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Отбывание Павловым Е.П. наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.
Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены приговора, о чем имеются просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года в отношении П. Е. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка