Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1946/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Власова Б.С. и Даниловой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
адвоката Прибытковой Л.И., представившей ордер N 28840 от 15 сентября 2020 г. и удостоверение N 2010 от 20 апреля 2009 г.,
осужденного Козлова Р.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прибытковой Л.И.
на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г., которым
Козлов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый
12 апреля 2012 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 12 декабря 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца по постановлению суда от 12 декабря 2013 г.,
осужден по
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода задержания и содержания Козлова Р.Ю. под стражей, то есть с 6 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвоката Прибытковой Л.И.; выступления адвоката Прибытковой Л.И. и осужденного Козлова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор в отношении Козлова Р.Ю. законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Козлов Р.Ю. признан виновным в совершении в г. Воронеже следующих преступлений:
2 июля 2019 г. незаконного сбыта за 500 рублей лицу под псевдонимом "ФИО1", участвовавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0, 17 грамма;
незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 0,68 грамма, которое 6 августа 2019 г. было обнаружено и изъято в ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Прибыткова Л.И. просит об изменении приговора в отношении Козлова Р.Ю., полагая, что имеются основания для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением по этой норме уголовного закона минимально возможного наказания, а также для прекращении уголовного дела в отношении Козлова Р.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.
В обоснование своего требования ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при его постановлении неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Считает, что вывод суда о виновности Козлова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскных мероприятий (в том числе диске с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 2 июля 2019 г.), которые проведены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, отмечает защитник в жалобе, согласно сопроводительному письму и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 июля 2019 г., органу предварительного расследования, наряду с иными материалами, был предоставлен диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 2 июля 2019 г., который не был упакован, тогда как из материалов указанного оперативно-розыскного мероприятия, первоначальных показаний участвовавших в нем лиц (Свидетель N 1 и Свидетель N 2) следует, что диск упаковывался в бумажный конверт; в ходе предварительного расследования совместно с Козловым Р.Ю. диск не осматривался, что лишило его своевременного права на защиту; в процессе просмотра видеозаписи установлено, что на экране отображена дата видеозаписи 2019/03/08, что свидетельствует о том, что диск с видеозаписью не содержит информации, подтверждающей виновность Козлова Р.Ю. в незаконном сбыте наркотических веществ 2 июля 2019 г. Противоречия, связанные с упаковкой диска, а также отображенной на видеозаписи датой, указывает защитник, в судебном заседании устранены не были; в судебном заседании диск был извлечен и после просмотра видеозаписи упакован в полимерный пакет. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра предметов (видеозаписи) от 6 декабря 2019 г., а также в протоколе судебного заседания, в котором была просмотрена видеозапись, отсутствуют сведения о свойствах файла. Полагает, что доказательств наличия у Козлова Р.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотического средства не установлено, а поэтому совершенные им 2 июля 2019 г. действия могут быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта совместно с иным лицом.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Козлова Р.Ю. и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, что обыск в их квартире 6 августа 2019 г. не проводился, что наркотические вещества у них в жилище не хранились, а также протоколу обыска в жилище от 6 августа 2019 г., составленному участковым уполномоченным Свидетель N 5 с нарушением требований ст. 166, п. 13 ст. 182 УПК РФ и являющемуся недопустимым доказательством (протокол обыска содержит неразборчивые подписи без расшифровки; свидетель Свидетель N 5 пояснил в судебном заседании, что он не помнит, откуда Козлов Р.Ю. достал добровольно выданный им сверток, в котором, со слов последнего, находился героин; показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 относительно обстоятельств обыска противоречивы); заключению эксперта от 18 ноября 2019 г. и пришел к ошибочному выводу о совершении Козловым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
Вина Козлова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в частности,
положенными в основу приговора показаниями Козлова Р.Ю. в качестве подозреваемого 6 августа 2019 г. и обвиняемого 14 августа 2019 г., 6 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г. о том, что он употребил часть приобретенного им бесконтактным способом из тайника героина, часть предложил купить у него употреблявшему наркотические вещества своему знакомому, с которым они встретились 2 июля 2019 г. на углу дома 49 по улице Кольцовской г. Воронежа и он передал ему сверток с героином за 500 рублей, а часть указанного наркотического вещества хранил по месту своего жительства и добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска 6 августа 2019 г.; и, кроме того,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 2 июля 2019 г. он и еще один молодой человек принимали участие в качестве гражданских лиц в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства лицом под псевдонимом "ФИО1" за 500 рублей и видел, как на углу дома 49 по улице Кольцовской г. Воронежа мужчина в возрасте около 35 лет передал "ФИО1" за 500 рублей предмет, похожий на бумажный сверток. В их присутствии "ФИО1" выдал приобретенный бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри Свидетель N 9, пояснив, что приобрел его за 500 рублей у мужчины, представившегося ФИО2. Также у "ФИО1" было изъято техническое средство видеозаписи "<данные изъяты>", которое использовалось им при проведении проверочной закупки; оно было осмотрено и имевшаяся на нем видеозапись перенесена на диск;
в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2;
показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что 2 июля 2019 г. он осуществлял проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства лицом под псевдонимом "ФИО1" у Козлова Р.Ю., так как имелась оперативная информация о причастности его к сбыту наркотических веществ. При этом использовалось техническое средство для проведения видеозаписи. В ходе данного мероприятия лицо под псевдонимом "ФИО1" передало Козлову Р.Ю. деньги, а Козлов Р.Ю. ему -наркотическое средство. "ФИО1" наркотическое средство выдал на месте, а техническое устройство-в отделе. Личность "ФИО1" была рассекречена в октябре 2019 г. в связи с его смертью; его настоящее имя - ФИО1 Со слов последнего ему известно, что наркотические средства у Козлова Р.Ю. он приобретал и ранее;
показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что 2 июля 2019 г. он осуществлял негласное наблюдение при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью документирования преступной деятельности мужчины по имени ФИО2, в ходе которого было установлено, что Козлов Р.Ю., получив от лица под псевдонимом "ФИО1" деньги, передал ему что-то похожее на сверток;
материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического вещества от 2 июля 2019 г., в том числе теми, на которые ссылается в жалобе защитник;
справкой об исследовании и заключением эксперта в отношении инкриминированного Козлову Р.Ю. наркотического вещества;
протоколом обыска в жилище Козлова Р.Ю. от 6 августа 2019 г., согласно которому в ходе данного следственного действия Козлов Р.Ю. добровольно выдал мобильный телефон;
протоколами осмотра предметов (мобильного телефона, видеозаписи, информации о телефонных соединениях) и другими;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ:
показаниями свидетеля Свидетель N 7 том, что он и Свидетель N 6 принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Козлова Р.Ю., в ходе которого последний выдал сверток с веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел для личного употребления, а также находившийся в его пользовании сотовый телефон;
в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 6;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что летом 2019 г. он по поручению следователя в присутствии Свидетель N 8, кинолога, 2 понятых, адвоката, Козлова Р.Ю. производил обыск в жилище последнего, в ходе которого Козлов Р.Ю. выдал сверток и телефон, пояснив, что в свертке находится героин;
в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 8;
протоколом обыска в жилище Козлова Р.Ю. от 6 августа 2019 г., согласно которому Козлов Р.Ю. добровольно выдал бумажный сверток с веществом светло-бежевого цвета и мобильный телефон;
актом применения служебной собаки;
заключением эксперта в отношении инкриминированного Козлову Р.Ю. наркотического вещества;
протоколами осмотра предметов, иными доказательствами.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Показания указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.
Вопреки доводам жалоб защитника, суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям Козлова Р.Ю. о невиновности в инкриминированных ему деяниях и показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 о том, что 6 августа 2019 г. обыск по месту жительства Козлова Р.Ю. фактически не проводился, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, об отсутствии у Козлова Р.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости собранных по делу доказательств (диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 2 июля 2019 г., протокола обыска в жилище от 6 августа 2019 г.), приводились стороной защиты и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому их правильность не вызывает сомнений.
В связи со ссылками в жалобах защитника на противоречия, связанные с упаковкой диска с видеозаписью проверочной закупки, необходимо также отметить следующее.
Из протокола изъятия технического средства и просмотра видеозаписи, осуществлявшейся в ходе проверочной закупки от 2 июля 2019 г., видно, что после просмотра и перенесения ее на диск, диск был упакован в полимерный пакет, опечатан фрагментом бумаги с круглым оттиском печати "Для пакетов ОНК" и на нем нанесен пояснительный текст с подписями участвующих лиц ( т.1, л. д. 103-104), аналогичные сведения об упаковке диска с видеозаписью содержит
протокол осмотра предметов от 6 декабря 2019 г. (т. 2, л. д. 29- 30); в такой же упаковке диск с аудиозаписью поступил в суд (т. 3, л. д. 138-139); согласно показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 диск был упакован в полимерный пакет и опечатан фрагментом бумаги. Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника, оснований ставить под сомнение достоверность содержащейся на диске видеозаписи в связи с противоречивыми данными о его упаковке не имеется. Тот факт, что в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 2 июля 2019 г. указано, что диск упакован в бумажный пакет, а также что в первых показаниях Свидетель N 1 речь идет о бумажном пакете, свидетельствует лишь о заблуждении последнего, которое он устранил при повторном его допросе в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, а также о допущенной в акте технической ошибке, так как из его содержания следует, что он оформлялся после составления протокола изъятия технического средства и просмотра видеозаписи, осуществлявшейся в ходе проверочной закупки от 2 июля 2019 г., и именно содержащаяся в этом протоколе информация является первичной, а во всех других доказательствах относительно данного обстоятельства-производной от протокола изъятия технического средства и просмотра видеозаписи.
Вопреки утверждению в жалобах их автора, из сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 июля 2019 г. не следует, что диск не упакован (т. 1, л. д. 83-85). Более того, акцент в жалобе на то, что согласно протоколу изъятия технического средства и просмотра видеозаписи, осуществлявшейся в ходе проверочной закупки от 2 июля 2019 г. диск был упакован в бумажный конверт, не соответствует содержанию данного протокола, в соответствии с которым, как отмечено выше, диск был упакован в полимерный пакет, опечатан фрагментом бумаги с круглым оттиском печати "Для пакетов ОНК" и на нем нанесен пояснительный текст с подписями участвующих лиц ( т.1, л. д. 103-104).
Довод защитника о том, что в ходе предварительного расследования совместно с Козловым Р.Ю. диск с видеозаписью не осматривался, что лишило его своевременного права на защиту, состоятельным не является, так как из протокола ознакомления обвиняемого Козлова Р.Ю. совместно с защитником с материалами уголовного дела от 23 декабря 2019 г. усматривается, что данное вещественное доказательство предоставлялось им для ознакомления, от чего они отказались (т. 2, л. д. 237-238).
Из протокола судебного заседания следует, что защитник Прибыткова Л.И., осуществлявшая защиту интересов Козлова Р.Ю. и в суде первой инстанции, при просмотре видеозаписи, содержащейся на указанном выше диске, не ставила вопрос об отражении в нем сведений о свойствах файла, в связи с чем ее указание в жалобе на то, что в протоколе осмотра предметов (видеозаписи) от 6 декабря 2019 г., а также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о свойствах файла, при установленных судом обстоятельствах получения данного доказательства, не является основанием для сомнения в его достоверности.
Те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат в обоснование своего довода о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в полной мере опровергаются содержанием как самого протокола обыска, так и значимыми для дела показаниями свидетелей, принимавших участие в его проведении.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта от 18 ноября 2019 г. ответить на вопрос о том, имеет ли общий источник происхождения по используемому сырью, способу изготовления и не принадлежало ли ранее к одной массе представленное на экспертизу наркотическое вещество (героин), изъятое 2 июля 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также в ходе обыска в жилище Козлова Р.Ю. 6 августа 2019 г., не представилось возможным, так как исследование объектов не проводилось ввиду того, что масса объекта N 1 недостаточна для проведения полного комплекса сравнительного исследования, акцент в жалобе адвоката на том, что суд не дал оценки заключению эксперта в этой части, не заслуживает внимания, так как приведенное выше обстоятельство, отраженное в заключении эксперта, никаким образом не ставит под сомнение выводы приговора и не подтверждает доводы защитника.
Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Козлова Р.Ю., в связи с чем основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.
Доводы защитника о необоснованном привлечении Козлова Р.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также об ошибочной квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ противоречат изложенным в приговоре доказательствам.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Козловым Р.Ю. преступлений, их категорий, данных о личности последнего (судим; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы-положительно; состоит на учете по поводу <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении, а также реабилитации от нее; у него имеет место <данные изъяты>), его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств (наличие <данные изъяты>, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений, который по отношению к незаконному сбыту наркотического вещества по своему виду является опасным), влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что исправление Козлова Р.Ю. невозможно без изоляции от общества и о необходимости в связи с этим назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для смягчения категории совершенного тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному Козловым Р.Ю.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. в отношении Козлова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прибытковой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
