Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Гаврюшина С.В.,

защитника адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение N 752 от 17.11.2008 и ордер N 293421 от 30.06.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Давыдова С.В. и Игнатовского А.Н. в защиту интересов осужденного Гаврюшина С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Дубенского района Парфенова Д.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года, по которому

Гаврюшин Сергей Викторович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2021 года;

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Гаврюшина С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Игнатовского А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

Гаврюшин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшее место в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кв.<адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В. в защиту интересов осужденного Гаврюшина С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного Гаврюшина С.В., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая тот факт, что потерпевший с ним помирился, он ухаживал за отцом после случившегося, полагает, что суд мог назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишения свободы.

Полагает, что судом не дано правовой оценке противоправному поведению потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания Гаврюшину С.В. применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатовский А.Н. в защиту интересов осужденного Гаврюшина С.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным.

Излагая выводы экспертиз, считает, что судом не дана оценка имеющимся в них противоречиям.

Обращает внимание, что при оценке заключений судом указано "о причинах смерти потерпевшей", что противоречит материал дела.

Высказывает сомнение в правильности выводов сделанных в экспертизах, которые положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, возвратив дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дубенского района Парфенов Д.А. считает приговор подлежащим изменению.

Обращает внимание, что при назначении осужденному Гаврюшину С.В. наказания суд ссылается, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Однако обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, в связи, с чем ссылка на наличие данных обстоятельств подлежит исключению.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного Гаврюшина С.В. и обстоятельств смягчающих наказание, судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался, что заключения экспертиз содержат выводы о причинах смерти потерпевшей, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указано, что срок наказания исчисляется с 29.06.2021. Однако согласно ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в приговоре отсутствует указание на необходимость зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание, что заключение судебно-медицинских экспертиз содержит выводы о причинах смерти потерпевшей; исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное Гаврюшину С.В. наказание; исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаврюшина С.В. под стражей с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврюшина С.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях осужденного Гаврюшина С.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>;

протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Гаврюшин С.В. пояснил по обстоятельствам дела и продемонстрировал способ и механизм нанесения им удара Потерпевший N 1;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Гаврюшиным С.В.;

заключением эксперта N 556-Д от 05.04.2021, согласно которому у Потерпевший N 1 выявлены повреждения: <данные изъяты> с признаками давности до 1,5-2 недель и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н);

заключением эксперта N 738-Д от 04.05.2021, согласно которому не исключается возможность образования у Потерпевший N 1 повреждения - <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Гаврюшиным С.В. в ходе проверки показаний на месте, т.е. при нанесении удара стоящему Потерпевший N 1 ногой в область правой ягодицы (при условии опоры потерпевшего на правую ногу).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Гаврюшина С.В. потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гаврюшина С.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Гаврюшина С.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Делая вывод о причинении Гаврюшиным С.В. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Гаврюшина С.В., у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении Гаврюшина С.В., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Указание в приговоре при оценке заключений экспертиз "в том числе, о причинах смерти потерпевшей" судебная коллегия признает технической ошибкой, и исключает данное указание из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение данных сведений из приговора не влияет на доказанность вины осужденного Гаврюшина С.В. и на законность вынесенного в отношении него приговора.

Указание в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Гаврюшина С.В., что им причинен тяжкий вред Гаврюшину С.В. (абзац 6 л.д. 238 т.1), судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену приговора, поскольку достоверно доказано и не оспаривалось стороной защиты, что тяжкий вред здоровью причинен именно Гаврюшину В.Н.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Гаврюшина С.В.

Назначая Гаврюшину С.В. наказание, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и привел мотивы принятого решения. Судебная коллегия также считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Гаврюшина С.В. - поведение Потерпевший N 1 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Гаврюшину С.В. судом указано, что учитывается наличие обстоятельств отягчающих наказание, однако таковые отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, предписывающей, что приговор суда не должен содержать противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение размера наказания, данный приговор в части мотивации назначенного наказания содержит взаимоисключающие доводы. В связи с этим ссылка суда об учете при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному Гаврюшину С.В. наказание смягчению.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, указал на отсутствие оснований и для применения ст.73 УК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суд установил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Гаврюшин С.В. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, у врача нарколога не состоит, трудоустроен, проживает совместно <данные изъяты>. Судебной коллегией также учитывается, что потерпевший и осужденный являются <данные изъяты> после случившегося осужденный Гаврюшин С.В. ухаживал за <данные изъяты> ему помощь в уходе, попросил прощение, в настоящий момент они помирились, <данные изъяты>.