Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Климовой А.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

осужденного Кучина А.А.,

адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучина А.А. и адвоката Синицына С.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года, которым

Кучин А.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 17 февраля 2015 года <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 12 мая 2015 года <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кучину А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Кучина А.А. под домашним арестом с 16 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Кучина А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Кучин А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта в период не ранее начала апреля 2020 года и не позднее 11 апреля 2020 года наркотических средств в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 10 апреля 2020 года.

Преступления в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 5 мая 2021 года и в дополнении к ней от 21 июня 2021 года осужденный Кучин А.А. оспаривает приговор в части осуждения в незаконном сбыте наркотического средства. Заявляет о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО1 оговаривал его, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Сообщает о том, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 года, в связи с чем был не готов к судебному разбирательству. Просит изменить приговор суда, оправдать по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 1 мая 2021 года и 16 мая 2021 года осужденный считает совершение преступления, предусмотренного п. "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, недоказанным. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, настаивает на том, что свидетель сам без его ведома забрал у него наркотическое средство, пока он (осужденный) спал. Предполагает, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения и оговаривал его, когда выдавал наркотик полиции. Оспаривает допустимость собственной явки с повинной, заявляя о том, что в момент ее дачи сам находился в наркотическом опьянении. Сообщает о том, что данную явку с повинной дал вынужденно, чтобы до суда не быть под стражей и смягчить в дальнейшем свое наказание, так как ФИО1 к этому времени уже сообщил о месте нахождения наркотика.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кучина А.А. адвокат Синицын С.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания подзащитного виновным в преступлении, предусмотренном п. "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. Совершение данного преступления Кучиным А.А. считает недоказанным. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, настаивает на том, что свидетель сам забрал наркотическое средство у осужденного без ведома последнего. Просит изменить приговор суда, оправдав Кучина А.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сбродов Н.П. считает их доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Кучина А.А. законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежащим. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Кучина А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности Кучина А.А. в совершении данного преступления являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства совершения Кучиным А.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действиям Кучина А.А. по данному факту преступления судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решение суда о доказанности вины Кучина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств 10 апреля 2021 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании Кучин А.А. сообщил, что обстоятельства, при которых у ФИО1 оказалось наркотическое средство, выданное последним сотрудникам полиции, он вспомнить не может.

Данное заявление Кучина А.А., а также показания свидетеля ФИО1, выдвинувшего в судебном заседании 12 апреля 2021 года версию о том, что наркотическое средство он (свидетель) забрал у Кучина А.А. без разрешения, когда последний спал, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о вине Кучина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств 10 апреля 2021 года подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Кучин А.А. показал, что является потребителем наркотических средств, которые покупает, используя интернет, или находит, обследуя местность и присваивая себе закладки. 3 апреля 2020 года при обследовании разрушенного здания он обнаружил закладку с наркотическим средством "синтетический гашиш" и порошкообразным веществом, которое он определилкак наркотическое средство "соль". Найденные наркотики он забрал себе, рассказал о них своему знакомому ФИО1, с которым они решилиснять посуточно квартиру с 7 апреля 2020 года, чтобы там употреблять найденное наркотическое средство "гашиш". С ФИО1 они договорились, что за квартиру платить будет он, а он (Кучин) будет угощать его найденным наркотическим средством "гашиш", при этом он (Кучин) только обещал угощать наркотическим средством, но пользоваться ФИО1 наркотическим средством он не разрешал. Далее ФИО1 через сайт "Авито" нашел и снял квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире они с ФИО1 проживали до 11 апреля 2020 года. Наркотик - "синтетический гашиш" осужденный хранил в коробке из-под бытовых весов до момента изъятия их сотрудниками полиции. Наркотиком распоряжался лично, сам отделял от него небольшие части для потребления, потреблял их сам и передавал ФИО1. Так, в утреннее время около 9 часов 00 минут 10 апреля 2020 года, он, находясь в <адрес> в <адрес> отломил от найденного им наркотического средства - "синтетический гашиш" небольшой кусочек и, понимая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал его ФИО1, который данный наркотик положил к себе в сумочку и сказал, что употребит его позже. 11 апреля 2020 года около 15 часов ФИО1 ушел из съемной квартиры. Около 16 часов 45 минут он (Кучин) вышел из квартиры и в подъезде был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотиков (т. 1 л.д. 218-222, 226-229, 243-246).

Данные показания Кучина А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 от 15 апреля 2020 года, из которых следует, что 10 апреля 2020 года около 9 часов 00 минут, когда он находился в квартире по адресу: <адрес>, в которой временно проживал вместе с Кучиным А.А., последний дал ему наркотическое средство "синтетический гашиш", то есть безвозмездно угостил им его. Данный наркотик свидетель положил к себе в сумочку и хотел употребить позже. 11 апреля 2020 года около 15 - 16 часов он, находясь на улице, встретил знакомого сотрудника полиции, решилвыдать ему добровольно находящееся при нем в сумочке наркотическое средство "синтетический гашиш", которое ранее ему для личного потребления передал Кучин. Далее, находясь в отделе полиции по <адрес>, он добровольно выдал находящийся при нем наркотик, а также указал, где они с Кучиным снимали жилье и что там могут храниться наркотические средства (т. 1 л.д. 137-139).

Будучи допрошенным в судебном заседании 5 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО1 также сообщал, что гашиш, изъятый у него сотрудниками полиции, передал ему Кучин А.А. бесплатно (т. 2 л.д. 208-209).

Изложенные показания свидетеля ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением закона, последовательны, подробны и подтверждаются, помимо показаний Кучина А.А., показаниями свидетеля ФИО2, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 апреля 2020 года около 15 - 16 часов к нему обратился ФИО1, который сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство "синтетический гашиш" и он готов его добровольно выдать. Вместе с ФИО1 он проехал в здание ОП по <адрес> ОМВД России "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства "синтетический гашиш". У ФИО1 было изъято камнеобразное вещество темного цвета, которое по заключению эксперта оказалось наркотическим средством. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что данным наркотическим средством его угостил Кучин А.А. (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно заявления о добровольной выдаче от 11 апреля 2020 года, ФИО1 пожелал добровольно выдать находящееся при нем наркотическое средство "синтетический гашиш", которое два дня назад ему передал Кучин (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 11 апреля 2020 года в помещении служебного кабинета N 29 отдела полиции по <адрес>, ФИО1 добровольно выдал камнеобразное вещество темного цвета (т.1 л.д. 73-74).

По заключению эксперта N 18н/0125 от 15.04.2020 года, выданное ФИО1 вещество растительного происхождения, содержит N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса вещества 0,14 грамм (т.1 л.д. 76-77).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России "<данные изъяты>" от 16 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ было отказано на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с учетом положений примечания 1 к статье 228 УК РФ (т.1 л.д. 86).

Доказательства виновности осужденного Кучина А.А. в незаконном сбыте наркотического средства 10 апреля 2020 года - вещества, содержащего N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,14 грамм являются последовательными, логичными, согласуются между собой. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Поводов сомневаться в достоверности перечисленных выше исследованных судом доказательств, в том числе показаний, как самого Кучина А.А. на предварительном следствии, так и свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании 5 октября 2020 года, не имеется. Данные показания непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга.

Сведений, указывающих на то, что Кучин А.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела оговорил себя, а также сведений, свидетельствующих об оговоре Кучина А.А. свидетелями ФИО1, ФИО2, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для самооговора или для оговора Кучина А.А. свидетелями. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нахождении свидетеля ФИО1 во время добровольной выдачи наркотического средства 11 апреля 2020 года, на допросах в качестве свидетеля 15 апреля 2020 года и 5 октября 2020 года в состоянии наркотического опьянения основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Кучина А.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, судебная коллегия не находит.

Судом объективно установлено, что Кучин А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, содержащего N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, заведомо зная о том, что оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, 10 апреля 2020 года в утреннее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи другому лицу наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,14 грамм, что составляет значительный размер.

Данные действия Кучина А.А. обоснованно квалифицированы судом по п. "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалификация действий Кучина А.А. основана на нормах УК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначая Кучину А.А. наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым суд справедливо отнес по всем совершенным преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к Кучину положений части 6 статьи 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела в совокупности со всеми иными данными о личности Кучина, оснований, позволяющих применить к осужденному положения, предусмотренные статьей 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за каждое из преступлений судом учтены положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение Кучину наказания.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Требования части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены.

Решение суда об отбывании Кучиным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Зачет в срок наказания Кучина времени его нахождения под домашним арестом и периода содержания под стражей основан на законе и в приговоре должным образом мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы осужденного о неготовности к судебному разбирательству 12 апреля 2021 года несостоятельны, поскольку осужденный был извещен о начале судебного разбирательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 58), участвовал в судебных заседаниях 26 февраля, 12 апреля и 13 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 60-61, 84-94), при этом заявлял о своей готовности к участию в судебном разбирательстве 12 и 13 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 84).