Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при помощнике судьи Сухининой Е.Н.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной Вишневской Н.А.,

адвоката Арипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Н.К. с дополнениями и апелляционной жалобе осужденной Вишневской Н.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым

Вишневская Наталья Анатольевна, <...> года рождения, уроженка р.п. Марьяновка Омской области, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, неработающая, проживающая по адресу: Омская область, р.п. <...>, ранее судимая:

- 04 декабря 2015 года Марьяновским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 08.11.2016 условное осуждение отменено и наказание в виде 2 лет лишения свободы приведено в исполнение, освободилась 07.12.2018 по отбытию срока,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена Вишневской Н.А. на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Вишневской Н.А. под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Арипова А.А. и осужденной Вишневской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вишневская Н.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах 16 декабря 2020 года после 21 часа Вишневская Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в жилой дом N <...> в р.п. Марьяновка Омской области, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее <...> причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 550 рублей.

В судебном заседании Вишневская Н.А. вину признала полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Митина Н.К. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Вишневской Н.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако из объяснения Вишневской Н.А. следует, что она самостоятельно и добровольно указала местонахождение телевизионной приставки и пульта, которые находились у нее дома, о чем сотрудникам полиции известно не было.

Вместе с тем указанное обстоятельство суд не принял во внимание и в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, несмотря на то, что оснований, которые препятствовали бы признанию этого обстоятельства таковым, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, из объяснения Вишневской Н.А. следует, что она самостоятельно и добровольно указала местонахождение телевизионной приставки и пульта, которые находились у нее дома, которые в последующем были изъяты и возращены потерпевшему Тюменцеву <...>.

Между тем, суд не указал на наличие в действиях Вишневской Н.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда имелись все основания для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Вишневской Н.А. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Вишневской Н.А., - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Вишневская Н.А., не соглашаясь с приговором, просит применить положения ст. 80 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, просит освободить её от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании она заявляла о том, что не нуждается в помощи защитника, предоставленный судом защитник какой-либо помощи ей не оказал, денежных средств на возмещение судебных издержек она не имеет, поскольку не трудоустроена.

Просит приговор изменить.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Митиной Н.К. подано возражение.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Вишневской Н.А. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Вишневской Н.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Вишневской Н.А., правильности квалификации её действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вишневской Н.А.

В полной мере Вишневской Н.А. установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное здоровье, а также полное признание вины в совершенном преступлении.

В качестве отягчающего обстоятельства в действиях Вишневской Н.А. установлен рецидив преступлений, вид которого определен верно в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на объяснение Вишневской Н.А., правильно указал на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение положений ст. 61 УК РФ не учел, что Вишневская Н.А. также сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, не известные им до момента её задержания, а именно указала местонахождение похищенных предметов, которые впоследствии были изъяты и возращены потерпевшему.

Пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества предусмотрены как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с этим сообщенные Вишневской Н.А. сведения следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Что же касается довода апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба означает совершение действий не под влиянием осознанной необходимости, а в силу внутреннего побуждения и выражается в действиях, совершаемых виновным по собственной инициативе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Вишневской Н.А. имущественного ущерба потерпевшему, в материалах дела не содержится. А признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сообщение осужденной сотрудникам полиции о местонахождении похищенных предметов и возвращении их потерпевшему путем изъятия, не подлежит обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Вишневской Н.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Требование осужденной Вишневской Н.А. о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ разрешению в рамках поданной апелляционной жалобы не подлежит. Указанное ходатайство Вишневская Н.А. вправе заявить в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с Вишневской Н.А. процессуальных издержек в сумме 18 227 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката, принято в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Вишневская Н.А. не отказывалась от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, пребывает в трудоспособном возрасте, оснований для снижения или освобождения Вишневской Н.А. от взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем исходя из заявленного осужденной в суде апелляционной инстанции письменного ходатайства об отказе от услуг адвоката в связи с материальными затруднениями, судебная коллегия считает возможным в порядке ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Вишневскую Н.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в размере 3450 рублей 00 копеек за защиту в суде апелляционной инстанции адвокатом Ариповым А.А. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года в отношении Вишневской Натальи Анатольевны изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вишневской Н.А., признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Н.К. с дополнениями удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Освободить Вишневскую Наталью Анатольевну от взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере 3450 рублей 00 копеек за защиту в суде апелляционной инстанции адвокатом Ариповым А.А. по назначению.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка