Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1945/2021

г. Вологда 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Фабричнова Д.Г., Батова А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Дернова Ю.Л.,

защитника осужденного - адвоката Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дернова Ю.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, которым

ДЕРНОВ Ю. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Великоустюгским районным судом Вологодской области:

4 декабря 2017 года по ч.2 ст.325; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158; п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 4 декабря 2017 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 16 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Дернова Ю.Л. и в его защиту адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дернов Ю.Л. признан виновным в том, что 27 апреля 2021 года около 23 часов незаконно проник в жилище С.Ю., а также пытался тайно похитить ее имущество общей стоимостью 13800 рублей. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Дернов Ю.Л. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дернов Ю.Л. просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания или назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Обращает внимание, что написал явку с повинной. Указывает, что, желая увидеть С.Ю., пошел к ней домой, но ему никто не открыл. Тогда через окно залез в квартиру С.Ю., где увидел две собранные сумки. Что в них было, не знает. Прошел на кухню, услышал, как открылась дверь, в квартиру зашла С.Ю., которая стала его прогонять. Вместе с С.Ю. и ее соседом он вышел на улицу, дождался сотрудников полиции, после чего был доставлен в отдел полиции. Умысла на хищение имущества из квартиры С.Ю. не имел, кражу не совершал, никаких вещей не брал. В квартиру проник не с целью нарушения личной жизни С.Ю., а чтобы встретиться с ней и поговорить. Ранее неоднократно был в этой квартире, поэтому считал, что С.Ю. была бы не против, чтобы он зашел в ее квартиру. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Дернова Ю.Л. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей С.Ю., из которых следует, что с Дерновым Ю.Л. она познакомилась на сайте знакомств, пару раз были у нее дома. Вечером 27 апреля 2021 года она была в гостях, Дернов неоднократно ей звонил и писал, предлагал встретиться. Когда вернулась домой, свет в квартире не горел, в кухне увидела свет от подсветки телефона. На кухне был Дернов, который прятался. На столе в комнате стояли две сумки с ее вещами. Она выгнала Дернова, о случившемся сообщила соседу. Когда обнаружила, что Дернов забрал ключ от ее квартиры, побежала за ним. Дернов находился на улице. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в кармане одежды Дернова принадлежащие ей флэшки, модем, ключ от квартиры. Заходить и проникать в ее квартиру она Дернову не разрешала;

показаниями свидетеля И.М., из которых следует, что в ночь на 28 апреля 2021 года он услышал, что в дверь квартиры соседки С.Ю. стучат. Выйдя на площадку, увидел молодого человека, который сидел на лестнице, предложил ему постучать в окно С.Ю.. Спустя несколько минут ему позвонила С.Ю. и попросила зайти к ней. Зайдя в квартиру, увидел на кухне этого же молодого человека. С.Ю. сказала, что в комнате стояла большая сумка с ее вещами, пропал ключ от квартиры, флэшки и другое имущество. Они вывели молодого человека из квартиры, вызвали полицию. Сотрудники полиции изъяли у молодого человека ключи, флэш-карту и другие мелкие предметы, которые С.Ю. опознала;

показаниями свидетеля А.А.., из которых следует, что 28 апреля 2021 года в ночное время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в квартире N... находится посторонний человек. По приезду на место на углу дома N... он увидел молодого человека, девушку и сотрудника полиции И.М. Девушка пояснила, что молодой человек залез через форточку к ней в квартиру. В ходе досмотра молодого человека в его карманах были обнаружены две флэш-карты, модем ..., три картридера, зарядное устройство, крем для рук, бритвенный станок одноразовый, зажигалка, переходник и ключ от квартиры. Молодой человек был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался Дернов Ю.Л.;

показаниями свидетеля К.О., из которых следует, что в конце апреля 2021 года у нее в гостях была С.Ю., у которой постоянно звонил телефон, приходили смс-сообщения, на которые она отвечала. С.Ю. пояснила, что недавно познакомилась с молодым человеком по имени Ю., который хотел ее встретить, но она отказывалась. Около часа ночи С.Ю. ушла домой;

частично признательными показаниями самого осужденного Дернова Ю.Л., данными в период предварительного следствия, в которых он признал факт проникновения в квартиру С.Ю. через окно;

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> были изъяты вещи, принадлежащие С.Ю., и следы рук;

заключением дактилоскопической экспертизы N... от 12 мая 2021 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, оставлены Дерновым Ю.Л.;

протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы осужденного Дернова Ю.Л. об отсутствии умысла на хищение имущества из квартиры потерпевшей были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Данная позиция Дернова Ю.Л. противоречит установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела и обоснованно расценена как способ защиты, что мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Ю., свидетелей А.А.., И.М., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с указанными выше доказательствами по делу. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора Дернова Ю.Л. либо заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Факт обнаружения в карманах одежды Дернова Ю.Л. вещей потерпевшей подтверждается показаниями и рапортом свидетеля А.А.., производившего досмотр Дернова Ю.Л., а также показаниями свидетеля И.М. и потерпевшей С.Ю., присутствовавших при этом.

Правовая оценка действий осужденного Дернова Ю.Л. по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.

В жилище потерпевшей Дернов Ю.Л. проник в ее отсутствие, без ее согласия и ведома, что свидетельствует о незаконности проникновения.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по каждому из преступлений состояние здоровья, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище - признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Явки с повинной, на что осужденный указывает в жалобе, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Выводы о необходимости назначения Дернову Ю.Л. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Дернову Ю.Л. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей А.А.., К.О., И.М. были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания Дернова Ю.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 31-34, 83-88) в связи с отказом его от дачи показаний в судебном заседании также были оглашены с согласия сторон, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указанных сведений судебная коллегия признает технической ошибкой, допущенной при написании протокола.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года в отношении Дернова Ю. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка