Постановление Иркутского областного суда от 04 июня 2021 года №22-1945/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-1945/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием:
прокурора Славянской Ю.А., подсудимого Х, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого Х, на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым
Х,, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 12 августа 2021 года включительно.
Заслушав: подсудимого Х,, адвоката Сафину А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Х, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе досудебного производства 13 августа 2020 года Х, задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.
Применено заключение под стражу в качестве меры пресечения обвиняемому Х, 15 августа 2020 года.
Уголовное дело в отношении Х, поступило для рассмотрения в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 24 ноября 2021 года.
В стадию судебного разбирательства дело перешло без изменения обвиняемому меры пресечения.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года мера пресечения в отношении Х, оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ по 24 мая 2021 года включительно.
12 мая 2021 года тем же судом срок содержания Х, под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 12 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Х, не соглашается с проверяемым постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку за время содержания под стражей не имеет нарушений и замечаний. Сообщает, что находясь под домашним арестом, у него имеется возможность трудоустройства в целях выплатить штраф и часть задолженности по алиментам. Полагает, что никаким образом не сможет препятствовать производству по уголовному делу, неприязненных отношений со свидетелями не имеет, переосмыслил своё поведение, в том числе в части употребления алкоголя, и обязуется соблюдать установленные запреты и ограничения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления Х, меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставлении меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срока содержания под стражей в отношении Х, на последующие 3 месяца.
Обстоятельства и основания, с учётом которых в отношении Х, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, является правильным.
Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной Х, меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, а также данные о его личности, пришёл к выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. При этом судом не оставлено без внимания наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, его состояние здоровья.
Выводы суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым имея возможность воспрепятствования производству по делу, являются обоснованным.
Согласно представленным материалам, Х, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, в период условного осуждёния за преступление средней тяжести также против личности. По месту жительства характеризуется подсудимый отрицательно.
Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам подсудимого ходатайство стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест рассмотрено, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкий вид, в том числе и на домашний арест, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о возможности трудоустройства и погашения имеющейся задолженности в случае избрания подсудимому домашнего ареста при изложенных судом обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Х, Не является решающим для выводов о продлении данной меры пресечения и утверждения подсудимого об отсутствии нарушений в период содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Х, под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора.
Заявленные подсудимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанцией на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении Х, до настоящего времени по существу не рассмотрено, итоговое решение по нему не принято и указанные подсудимым доводы должны получить оценку суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, оснований для отмены проверяемого судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы об изменении Х, меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым Х, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 12 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка